Utknąłem w latach 70. ostatniego wieku: rosyjski wojskowy skrytykował pojazdy pancerne sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej (wideo)

W szczególności osiągnięto pojazdy pancerne BTR-80, BMP-1 i BMP-2, które w praktyce są gorsze od niektórych cech zachodnich odpowiedników, dlatego rosyjska piechota poniosła duże straty na polu bitwy. Pisał o tym 23 grudnia na swoim kanale telegramowym.

W publikacji wojskowy zauważył, że ten pancerny pojazd został opracowany w erze sowieckiej, aw obecnych warunkach działań wojennych ujawniło niedociągnięcia struktury, które wielokrotnie mówili zarówno eksperci, jak i żołnierze Federacji Rosyjskiej. Na przykład opancerzone przewoźnicy i pojazdy walki piechoty są dość niewygodne, aby pomieścić karabiny szturmowe, które są traktowane nowoczesnymi rzeczywistością. „O opóźnieniu naszego APC i BMP.

Nie napisałem tylko leniwego, że szturmowy człowiek w zbroi i wyposażeniu nie jest umieszczony w przedziale lądującym, nie można odpowiednio wylądować z klapy, do walki. Osobiście byłem więcej niż raz i nie dwa wylądowały z grzechem z BM. Według niego nie ma lepszych rzeczy z rezerwacją radzieckich pojazdów pancernych, które są wykonane przez porażkę sił obronnych, dlatego „pudełka” zamieniają się w „trumnę dla personelu”.

Wręcz przeciwnie, ten sam M2 Bradley pozwala wygodne wygodne lądowanie w maszynie. Ponadto amerykański BMP ma sprzęt do lądowania, który wielokrotnie uratował życie żołnierzy na zastąpionych obszarach. Powyżej takiej decyzji kontynuował wojskowy, zbudowany w czasach sowieckich, ale w praktyce okazało się, że pozwala uniknąć natychmiastowej eksploracji podczas lądowania.

Kolejną zaletą Braldleya była jej broń i rezerwacja, która pozwala nie tylko walczyć, ale także „wygrać pojedynek” z rosyjskimi czołgami. Kotonok również rozczarowuje także sposób, w jaki ten problem jest rozwiązany przez rosyjskie przywództwo wojskowe. W żaden sposób w żaden sposób, ponieważ w rosyjskim systemie wojskowym wciąż są ludzie, którzy kategorycznie chcą zmienić cokolwiek nawet na wojnie. „Imponująca zacofanie, brak kreatywności.

Jeśli chodzi o mnie, więc prawie katastrofa!” - podkreślił wojskowy. Według niego prawdziwa sytuacja z modernizacją pojazdów pancernych bardzo różni się od tego, co nadaje rosyjską propagandę na kanałach federalnych i jakie oficjalnie urzędnicy są oficjalnie w duchu „analogów”. Przykładem tego niefortunnego T-14 T-14 „Armata”, który z „przełomowymi technologiami” nie pojawił się na polu bitwy.

Ponadto Kittenok oskarżył propagandystów podmiotów „o złym niekonkurencyjnym zachodniej zbroi”, podczas gdy sam rosyjski system wojskowy pozostaje napięty, a wiele decyzji nie było oglądanych od 50-70. ubiegłego wieku. Analizując współczesny konflikt, autor publikacji zauważa, że ​​wojna jest motorem innowacji wojskowych, jak widać w przykładzie dronów. Jednak sytuacja z pojazdami pancernymi pozostaje bez dramatycznych zmian i jest mało prawdopodobne.