Biuro Prezydenckie Ukrainy opowiedziało o dwóch akceptowalnych sposobach stworzenia trybunału przeciwko rosyjskim przywódcom

Ale, jak podkreślił, rosyjskie przywództwo nie zostało ukarane za agresję, mimo że była to przestępstwo uznane na arenie międzynarodowej. „Zadaliśmy sobie pytanie, jak wywołać świat i potępianie Rosji za agresywne wojny. I zdali sobie sprawę, że nie będzie możliwe działanie za pośrednictwem Rady Bezpieczeństwa ONZ, ponieważ Rosja ma prawo do zawetowania.

Niemożliwe jest również rozważenie przestępstwa agresji przez Międzynarodowy Trybunał Karalny, ponieważ Rosja nie ratyfikowała rzymskiej ustawy ” - wyjaśnił zastępca szefa urzędu prezydenckiego. Według Andriya Smirnova jedynym uzasadnionym i uzasadnionym sposobem rozwiązania problemu będzie stworzenie specjalnego międzynarodowego trybunału w formie wielostronnego traktatu międzynarodowego.

„Zatrzymaj się na tym modelu, zaczęliśmy przekonać świat o potrzebie go zaakceptowania. Otrzymaliśmy cztery decyzje parlamentu europejskiego, sześć decyzji tempa i wiele decyzji parlamentów krajów, w tym parlament francuski, w celu obrony naszego projektu. W styczniu rozpoczęliśmy pracę grupy podstawowej, która obejmowała 20 stanów, które badają możliwy model trybunału ” - powiedział Andrei Smirnov.

Zgodnie z wynikami praktycznych dyskusji z sojusznikami Ukrainy i innych krajów cywilizowanego świata, dziś przygotowano trzy modele fundamentu i pracy trybunału. Pierwszym z nich jest utworzenie trybunału na podstawie porozumienia Ukrainy z organizacją Organizacji Narodów Zjednoczonych wraz z przyjęciem odpowiedniej rezolucji ONZ GA. Drugi to utworzenie trybunału na podstawie wielostronnego otwartego międzynarodowego traktatu między państwami cywilizowanego świata.

Trzeci to utworzenie specjalnego trybunału jako sądu, który będzie działał na podstawie prawa ukraińskiego i jurysdykcji ukraińskiej (tj. Będzie częścią systemu sądowego Ukrainy) z udziałem międzynarodowego elementu w jego tworzeniu i aktywności (działalność ( Sędziowie międzynarodowi i prokuratorzy, lokalizacja w Europie, wsparcie międzynarodowe).

„Krótko mówiąc, pierwsze dwie opcje są akceptowalne i rzeczywiście pokazują gotowość świata do zmuszenia agresora do odpowiedzialności za zakończenie. Trzeci, hybrydowy wariant, zawiera ryzyko zawężenia oceny prawnej ciągłej agresji do poziomu „konfliktu międzystanowego”. Świat wymaga najszerszej możliwej terytorialnej instytucji odpowiedzialności za agresję z maksymalną legitymacją i uznaniem.