Uczą się ich przez powściągliwość, a nie wojnę. Dlaczego amerykańscy analitycy mylili się w prognozach wojny na Ukrainie, Afganistanie, Irak

Amerykańscy wojownicy zostali pomyleni w ostatnich dziesięcioleciach, uznani przez historyka wojskowego Eliota Cohena w kolumnie dla Atlantyku. Niestety stało się to również w przypadku Ukrainy, której nasi sojusznicy nie mogli zrozumieć przed wojną. Wojna prognozująca jest zawsze ryzykownym biznesem. Nawet najbardziej zrozumiały ekspert lub polityk wkrótce uczy się wstawić ostrzeżenia do jego prognoz: „Nigdy nie zgadniesz”.

Ale nawet jeśli weźmiesz pod uwagę, po prostu robi to, jak złe rządy zachodnie, komentatorzy i przywódcy byli w stanie ocenić nie tylko to, co kurs może podjąć wojny, ale także jak się rozwinęły. W 1990 r. Wielu szanowanych analityków i dziennikarzy zaangażowało się w rozlew krwi, po którym nastąpił błoto na pustyniach Kuwejtu i Iraku, kiedy wojska irackie stwardniały w bitwach, stanęły w obliczu wielu i prawdopodobnie miękkich amerykańskich kolegów.

Jednak wojna w Zatoce Perskiej zamieniła się w szybki konflikt, w którym przyjazny ogień i wypadki spowodowały armię amerykańską taką samą szkodą jak wrogi ogień. Irakijczycy przekroczyli służbę, manewrowania, w zarządzaniu i, jak później dowiedzieliśmy się, w rzeczywistości liczba sił przeciwnych. Amerykańscy i europejskie eksperci ds. Planowania podobnie przecenili swoich przeciwników na Bałkanach w latach 90.

Historycznie źle poinformujące wezwania do liczby niemieckich podziałów, zmęczeni partyzantami Tito podczas II wojny światowej, przekonali specjalistów w zakresie planowania obrony i komentatorów, że chociaż Stany Zjednoczone z łatwością wygrały zwycięstwo nad Irakiem, najechanie Bośni będzie znacznie trudniejsze. Okazało się, że źle. Od tego czasu trwają niewłaściwe szacunki w obu kierunkach.

Przez cztery lata po wojnie w Iraku Stany Zjednoczone rozszerzyły się w 2003 roku, przekonując się, że po prostu walczą ze zmniejszoną liczbą „elementów byłego reżimu” i „przeciwnikami gorzkiego końca”, które prowadzą nieregularną wojnę i które mogą zostać utracone przez chwiejną nową armię iracką. Aby zmienić zarówno ocenę, jak i strategię, miało to bardziej realistyczny wygląd i najlepszego dowódcę wojennego, generała Davida Petreusa. Jeśli do 2007 r.

Rząd USA w Iraku, podobnie jak w Afganistanie, dążył do nadmiernego optymizmu, wówczas Kongres przebił stabilny i równie nieuzasadniony pesymizm na temat możliwości złamania sytuacji. W rzeczywistości nowicjusz z Illinois i starszy senator z Delawer, którzy później zostali prezydentami, byli przekonani, że wojna w Iraku była beznadziejna, właśnie wtedy, gdy Petreus i jego pięć nowych brygad zmienili sytuację.

Wróćmy ponownie do nadmiernego optymizmu: administracje USA źle zrozumiały tempo i skalę wojny talibów z naszymi afgańskimi sojusznikami na początku 2000 roku; W 2021 r. Zostali oszołomieni upadkiem reżimu afgańskiego po ogłoszeniu ostatecznego wycofania żołnierzy. Byli równie zaskoczeni odrodzeniem Państwa Islamskiego po podobnym, choć mniejszym wycofaniu żołnierzy z Iraku dziesięć lat wcześniej.

Wybici rosyjscy analitycy wojskowi pewnie przewidzieli rosyjski Blitzkrig na Ukrainę w lutym 2022 r. Podobny obraz jest teraz obserwowany, że anonimowe źródła wojskowe i prawdopodobni eksperci twierdzą, że Ukraińska kontratak nie powiódł się, ponieważ myśliwce nie zostały manewrowane w stylu George'a S. Pattona i trzecie 1944.

Jak i dlaczego tak się stało? Ostatecznie niezdolność do przewidywania prawdziwego przebiegu wojny jest zjawiskiem zarówno prawego, jak i lewego spektrum politycznego, i jest tak powszechna wśród obecnych oficerów i oficerów wywiadu, a także wśród dziennikarzy i komentatorów. W pewnym stopniu wyjaśnienia różnią się w zależności od sprawy.

Fałszywe wyroki w Iraku i Afganistanie częściowo odzwierciedlają trudność przezwyciężania dobrowolnej amnezji wojska w celu walki z rebeliantami po Wietnamie. Pomysł „nigdy więcej nie zrobimy tego” zmusił w szczególności armię amerykańską do przestania myśleć o walce z rebeliantami. Kiedy w 2004 r.

Przeprowadziłem badania na ten temat dla Rady Polityki Obrony, stwierdziłem, że nadal istnieją wytyczne dotyczące walki z powstańcami były wietnamskie pochodzenie i przyjęłem obecność piżamy. Fałszywe osądy na temat Ukrainy powstały z różnych źródeł: wąska orientacja na liczbę broni i jednostek sprzętu wojskowego, zamieszania, niekompetentne i tchórzliwe.

To było niesprawiedliwe w przypadku Wietnamczyków, Afgańczyków i Irakijczyków, z których każdy był w jakiś sposób skazany na porażkę, ale było bardzo złe w odniesieniu do Ukrainy. A w warunkach subkultury analitycznej, opartej na pewnym zaszczycie rosyjskiego niedźwiedzia, niektórym trudno było zaakceptować, że niedźwiedź był reumatyczny, krótkowzroczny, okaleczył pazury i obrał. Nie wszyscy ludzie uczą się wojny.

W ciągu ostatnich trzech do czterech dekad uniwersytety zostały wypełnione kursami „badań bezpieczeństwa”, co w praktyce oznaczają takie rzeczy, jak kontrola broni, teoria ograniczeń i negocjacje. To tam dzisiejsi dziennikarze, naukowcy i urzędnicy.

Uniwersytety, w których kiedyś pracowali wybitni historycy wojskowi - Mac Coffman z University of Wisconsin, Günter Rothenberg w Purdya, Gordon Craig w Stanford, Theodore Ropp w Duke - widzieli, że zostali zastąpieni przez szanowanych naukowców, którzy byli mniej zainteresowani (lub nie byli zaangażowani przed tym, jak przede wszystkim byli zaangażowani zaangażowani Wojna w ogóle) Co się dzieje, gdy narody są zbierane przez armie, floty i pance powietrzne, aby mówić z ostatnim argumentem królów.

Dla cywilów koniec wezwania oznaczało zniknięcie sztywnego zrozumienia, jakie zmuszanie wojska do pracy i, co ważne, ich licznych bzdur i nieefektywności.

Ponieważ doświadczenie wojskowe w świecie politycznym, naukowym i dziennikarskim wyczerpały się, profesjonalni oficerowie działali wyłącznie w warunkach, w których bez względu na to, jak wyczerpujące i śmiertelne wojny wieczne wydawały się wieczne, Stany Zjednoczone zawsze miały zwycięskie zalety, w tym preferencje w powietrze i w kosmosie, a także w kosmosie, a także niezawodne podstawy logistyczne i linie komunikacyjne.

Konflikty te były trudne i często gorzkie doświadczenie, ale nie były to wojny, które zabijają setki, a nawet tysiące ludzi dziennie i nie były wojnami przeciwko krajom, które mogły zakwestionować naszą dominację w powietrzu lub na morzu. To nie było od 1945 roku. Nasz wyższy system edukacji wojskowej tylko częściowo kompensuje brak bezpośredniego doświadczenia. Jako minister obrony James Mattis wezwał „do powrotu wojny do szkół wojskowych”.

Ale uczelnie wojskowe, według ważnych i szanowanych wyjątków, mają przede wszystkim przyciągnąć oficerów w średnim wieku w wojskowym świecie polityki międzynarodowej, decyzji obronnych i analiz. To nie są inkubatory elitarnych planistów wojskowych i naukowców wojskowych, którzy potrzebują. Wiele kręgów pozostaje przekonanych, że prawdziwa wojna w jakiś sposób już do nas nie przyjdzie.

Dlatego, chociaż przywódcy wojskowi wiedzą, że rezerwy amunicji są zbyt małe, nie pukają do stolików swoich władz cywilnych, błagając ich. Właśnie dlatego przywódcy polityczni ze swojej strony nie mogą wyjaśnić narodowi amerykańskim, że musimy wydać więcej - znacznie więcej - na obronę, jeśli mamy nadzieję zapobiec w innych częściach świata horror, które pokonały Ukrainę.

Właśnie dlatego ograniczenia humanitarne dla niektórych cennych broni - w szczególności dla kopalni i amunicji kasetowej - mogą przeniknąć do prawa lub polityki, ponieważ z jakiegoś powodu uważamy, że horror nigdy nie stanie się konieczny. Według dwóch antidotek. Pierwsza to znacznie więcej historii wojskowej, starych -michowych broni i broni, bez względu na to, jak przestarzałe i zawstydzone wydają się współczesnemu umysłowi akademickiemu.

Historię wojskową należy czytać szeroko i głęboko, powiedział kiedyś największy angielski historyk wojskowy XX wieku Michael Howard. Musimy wiele wiedzieć o wielu wojnach i wielu o niektórych, aby zrozumieć, że wojna pójdzie dobrze i co jest złe, które możesz przewidzieć, a co nie. I musimy zachować uczciwe konto. Błędy, nawet duże, w wyroku wojskowym są nieuniknione.

Ale kiedy pojawiają się fałszywe osądy, ci, którzy je wykonują, muszą zadać sobie bolesne i nieznośne pytania. A kiedy takie błędy naprawdę stają się krzykliwe, wytrwałe i znacznie gorsze, nierozpoznane i niezbadane, dziennikarze, eksperci i urzędnicy państwowi powinni zastanowić się, czy warto rozważyć tę opinię, tak jak dzieje się dzisiaj z wojną na Ukrainie. W przeciwnym razie najnowszy zestaw błędów prawdopodobnie nie będzie ostatni, a nawet najgorszy.