Bez korzyści, tylko polityka: dlaczego Rosja używała „Oreshnika” i co dalej

To nie tyle cios dla Ukrainy, co sygnał dla USA i NATO - ale co osiągnie Moskwa? Wiele nie jest jasne co do rzekomego nowego rosyjskiego pocisku balistycznego, ale jego wykorzystanie przeciwko Ukrainie było raczej sygnałem politycznym niż korzyści wojskowe w tej wojnie.

Wprowadzenie rano 21 listopada, według ukraińskiego prezydenta Zelensky'ego, broni rosyjskiej, która ma „wszystkie cechy” międzykontynentalnego pocisku balistycznego, spowodował obawy o eskalację nuklearną, szczególnie po tym, jak pojawił się dramatyczny personel, na którym pojawił się kilka skorup.

Później rosyjski prezydent Putin stwierdził, że ten cios był udanym „testem” nowego pocisku balistycznego środkowego wgniecenia „orezhnika”, który ma „niekleczny potencjał hipersoniczny” i bezpośrednio powiązał uruchomienie przy użyciu Ukrainy na terytorium rosyjskim na rosyjskim terytorium rosyjskiego Zachodnia broń, taka jak skrzydlaty burzy cień i pociski ATACMS.

Jednak po prawie trzech tygodniach wydaje się prawdopodobne, że celem rozpoczęcia było wysłanie sygnału do członków NATO, a nie osiągnięcie taktycznego wpływu na pole bitwy. Tymczasem pojawiły się nowe szczegóły. Dostępne informacje wyraźnie wskazują, że miał większy zasięg niż „Iskanders”, którego używali w konflikcie i które mają zakres do 500 km, ponieważ prawie prawdopodobnie został wprowadzony z przodu Kabbin (około 800 km).

PS-26 (SS-X-31 w oznaczeniach NATO) jest znacznie większą rakietą, która jest powszechnie nazywana międzykontynentalna lub średnio zasięgiem (IBRD lub IBRD). Program PC-26 miał zostać zatrzymany lub zawieszony w 2017 r. Na korzyść rozwoju hipersonicznego aparatu szybowca.

Jednak niedawny otwarty raport amerykańskiej dyrekcji wywiadowczej stwierdził, że został on tylko przełożony, oraz fakt, że amerykańscy urzędnicy na briefingu natychmiast założyli, że uderzyli nowy pocisk, zwiększając pewność, że program PC-26 został ożywiony, lub ożywiony, lub Jego elementy zostały wykorzystane jako podstawa do rozwoju nowej rakiety. Film wpływu na DNAPPER pokazuje, że w mieście zostało zawarte kilka skorup, a także być może fałszywe cele i gruz.

Liczba skorup (kilkudziesięciu) może również wskazywać, że uruchomiono więcej niż jedną rakietę, chociaż ukraińska wywiad stwierdza, że ​​użyto „sześciu głowic”, z których każdy zawierał sześć subbovitatorów. Zgodnie z konwencjonalną definicją MBR jest rakietą balistyczną, której zasięg lotów przekracza 5500 km.

MBB zwykle mają zasięg od 3000 km do 500 500 km i znajdują się nad średnimi pociskami balistycznymi i niskimi rakietami balistycznymi (takimi jak ATACMS lub „Iskander”). Niektóre z wczesnych anonimowych amerykańskich źródeł szybko zakwestionowały ukraińską charakterystykę wpływu 21 listopada jako IBR.

Może to wynikać z problemu klasyfikacji, jeśli PC-26 był naprawdę zaangażowany: początkowo został ogłoszony jako IBR, ale późniejsze testy wykazały, że został zaprojektowany do przenoszenia dużego obciążenia wynagrodzenia w odległości mniejszej niż 5500 km i zachodniej Urzędnicy podejrzewali, że rzeczywiście MBR zmodyfikowano, aby naruszyć warunki umowy RSMD, które zabroniono pocisków bazy lądowej w zakresie od 500 km do 5500 km.

Stany Zjednoczone opuściły traktat w 2019 r. Na podstawie braku przestrzegania Rosji z Rosją (dotyczyła skrzydlowanej rakiety 9M729 niż PC-26). Podkreślenie rozwoju i wykorzystania IBR w tym przypadku jest kolejnym sposobem przypomnienia obserwatorom o historii rosyjskiego systemu kontroli broni i uzasadnienia obecnych działań państw w tej dziedzinie, nawet jeśli Rosjanie wydają się zgłaszać Stany Zjednoczone Przed uruchomieniem.

Korzystanie z IBB niekoniecznie będzie miało wielkie znaczenie wojskowe, ponieważ chociaż są one znacznie szybsze (i dlatego są trudniejsze do przechwycenia) niż krótkie pociski, zwykle brakuje im dokładności przy użyciu zwykłych przydatnych ładunków w stosunku do wielu ważnych celów. Dla porównania prawdopodobieństwo błędu okrągłego chińskiego MBR DF-26 wynosi około 150 m, podczas gdy w Iskander-M 9M723 bez 10 m. .

Jednak duża ilość dobrego przydatnego ładunku, że taka rakieta balistyczna może pozwolić na stosowanie jej w stosunku do niektórych celów bez zabezpieczenia i nieruchomości (takich jak budynki rządowe) o zwykłych głowicach, pomimo ich niedokładności. Pokazuje także możliwość uderzenia bronią, która maksymalnie stopień może zostać wystrzelona daleko poza zasięgiem ukraińskich pocisków balistycznych lub skrzydlonych, zarówno produkcji zagranicznej, jak i krajowej.

Stworzy to poważny problem dla obrony powietrznej, którą Ukrainie udało się stworzyć wokół miast i infrastruktury krytycznej. Systemy takie jak Patriot mogą wpływać tylko na IBR w fazie końcowej, gdy przechwycenie jest trudne i wymagają dodatkowych kosztów przechwytywników, które muszą uruchomić salwy, ponieważ obrońcy nie mają czasu na obserwowanie, czy przechwycenie nastąpiło przed kolejnym pociskiem (Podejdź „, patrz, strzel”).

Kapinin YAR może nadal być zaskoczony niektórymi z najdłuższych ukraińskich dronów, więc obiekt jest wrażliwy, ale wiele początkowych instalacji rosyjskich jest mobilnych.

Jednak fakt, że w sferze nuklearnej kraju jest używane tylko przez IBBS, jest symbolicznie ważniejszy, ponieważ pojawił się na tle rewizji rosyjskiej doktryny nuklearnej, którą wielu postrzegało jako spadek progu nuklearnego Rosji (nawet jeśli W dużej mierze skodyfikował istniejące, ale niepisane zasady).

Istniejąca rosyjska broń używana przeciwko Ukrainie (małe pociski balistyczne, skrzydlowane pociski „sztylet” i „kaliber”) mają już potencjał nuklearny, ale podobny duży pocisk wysyła silniejszy sygnał o potencjalnym użyciu broni nuklearnej i „karania” Ukraina do korzystania z ATACMS i Storm Shadow.

Główną publicznością tego przesłania jest prawdopodobnie NATO i koalicja międzynarodowych zwolenników Ukrainy, a nie sama Ukraina nie jest bardzo subtelnym przypomnieniem, że Rosja ma szerszy arsenał różnych i większych rodzajów pocisków. Jeśli nie ma wątpliwości, rosyjskie media z łatwością opublikowały wykresy, które oceniają czas lotu rakietowego Orezhnik do kilku dużych europejskich stolic.

Dzieje się tak w kontekście szerszych debat na temat możliwości długich pocisków w Europie, a raczej brak takich możliwości i dalsze zainteresowanie tym, co stało się europejskim podejściem do uderzającego dużego zasięgu. Tak więc w lipcu Stany Zjednoczone i Niemcy ogłosiły umieszczenie rakiet bazy lądowej 2026, w tym SM-6 i Tomahawk lub „rozwijającej się broni hipersonicznej”.

Nie jest jasne, czy takie plany pozostaną pod nową administracją USA, ale łatwo jest nawiązać związek między tymi debatą a użyciem Rosji „Osshchnika”, zwłaszcza dlatego, że nie tylko o użycie ATCMS i burzy Shadow po później Oświadczenie Putina po wpływie, ale także o planach USA.

Chłodzenie wzmianki o możliwościach i przyszłym rozwoju rosyjskich IBR prawdopodobnie ostrzegają przed gotowością Rosji do przyłączenia się do „rasy” broni rakietowej; Czy ona ma inne pytanie. Jest więcej niż trywialne podobieństwo do kryzysu Eurorachket. Rosjanie mają poważne zachęty do wykazania swoich korzyści nuklearnych na poziomie teatralnym.

Duch konfliktu nuklearnego w Europie, niezwiązany ze strategiczną wymianą ze Stanami Zjednoczonymi, może stanowić znaczne ryzyko spójności transatlantyckiej. Z drugiej strony systemy takie jak Pershing II podkreślają ryzyko reprezentujące średnie systemy Rosji, które wyprzedzają jej możliwości wczesnego ostrzeżenia. Wiele systemów, które mają zostać rozmieszczone w Europie, w tym SM-6 i broń hipersoniczna dalekiego zasięgu, powtarza ten dylemat (choć zwykłych pocisków).

Obie strony w rzeczywistości wybierają odpowiednio strategię domyślną, prezentując się nawzajem ograniczoną wymianę na poziomie wojny (rosyjskie zagrożenie skierowane do publiczności europejskiej) i ryzyka obowiązującego kontraktu (podobny duch, który spowodował Pershing II w umysłach przywódców radzieckich). Warto zauważyć, że równowaga sił ustanowionych w latach 80.

była, pomimo hałasu politycznego tamtej epoki, strategicznie stabilna w tym sensie, że nie dała przewagi żadnej ze stron i położyła kres obawie przed łamaniem. Nawet często wspomniane obawy o niestabilność kryzysowe były nieco przesadzone.

Podobna stabilność znajduje się na Półwyspie Koreańskim, gdzie Korea Południowa sprzeciwia się północnokoreańskiej broni nuklearnej z systemem „trzech osi”, który łączy zintegrowaną obronę przeciwprawy i rakiet (w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa i zarządzania. Oświadczenie Putina w zeszłym tygodniu, że Orezhnik może zostać rozwinięty na Białorusi gdzieś w 2025 r.

, Należy rozważyć w tym samym świetle i jako dobrze oczekiwana kontynuacja jego oświadczenia o przeniesieniu taktycznej broni nuklearnej w 2023 r. Ponieważ wpłynie to na Ukrainę i ogólnie stabilność strategiczną, można tylko założyć. Wydaje się mało prawdopodobne, aby Ukraina nagle ograniczyła się do korzystania z ATACMS lub Shorm Shadow, przynajmniej pod obecną administracją USA, spędzając miesiące, wydając pozwolenie na wykorzystanie ich użycia na terytorium rosyjskim.

Był już obraz tego, co prawdopodobnie zostanie wykorzystane w przyszłości, aby uderzyć w rosyjskie rajstopy powietrzne. A dla Rosji masywne ataki dronów i mieszanka uderzeń pocisków balistycznych i skrzydlonych są najbardziej taktycznie użyteczną odpowiedzią lub formą presji, szczególnie w przeddzień zimy.

Dlatego mało prawdopodobne jest, aby użycie „Oshshnika” znacząco zmienili obliczenia, w jaki sposób najlepiej zastosować lub powstrzymać strajki dalekiego promienia działania dowolnej strony. To pogarsza dylemat powściągliwości dla Rosji w bardziej znaczącej sferze - szerszej stabilności strategicznej.

Z jednej strony, krytyczne „czerwone linie” nie zostały przekroczone przez żadne ze stron: siły NATO nie zostały bezpośrednio wprowadzone do Ukrainy w celu zwalczania wojsk rosyjskich, a Federacja Rosyjska nie przeprowadziła wspólnego ataku wojskowego na sojusz. Przynajmniej niektóre standardy zostały przestrzegane: Stany Zjednoczone zgłosiły Rosję poprzedniego premiery. Z drugiej strony sponsorzy międzynarodowi nadal wspierają Ukrainę, choć powolną.

Na pierwszy rzut oka ten stan rzeczy wygląda dość kontrolowany, ale Rosja jest zaniepokojona długoterminowym międzynarodowym wsparciem Ukrainy, a gra mapy jądrowej jest raczej podważa, niż wzmacnia swoją pozycję w dziedzinie ograniczenia jądrowego. Częściowo odzwierciedla to stabilność Rosji i jej chęć umieszczenia wiodącego miejsca promocji we wschodniej Ukrainie.

Ale gdyby Rosja była absolutnie spokojna na temat międzynarodowej reakcji na Ukrainie i kwestii potencjału rakietowego europejskiego, nie musiałaby „wyjaśniać” swojej polityki nuklearnej. Nie tworząc dwuznaczności ani nie zmniejszając ambicji NATO/Europy, coraz bardziej krwi krwi, rosyjskie zagrożenia były w większości zignorowane.

Jeśli w wyniku tego grzechotliwych szabli przeciwnicy Rosji zasugerują, że miecz faktycznie pozostanie w pochwie, wówczas sama Rosja będzie winna Rosji, a jednocześnie pozostanie otwarty na fakt, że poczuje, że będzie on czuł presja, aby w jakiś sposób zaostrzyć sytuację za pomocą bardziej groźnego sabotażu lub wywrotowego lub bardziej niepokojącego eskalacji zwykłej broni przeciwko Ukrainie.

Wreszcie, znacząca ekspansja rosyjskiego arsenału w środkowej części jest możliwa, jeśli jest możliwe zwolnienie zasobów, ale biorąc pod uwagę, że tempo produkcji rosyjskich pocisków wynosi obecnie 130 jednostek miesięcznie, wzrost skali produkcji MBR wydaje się mało prawdopodobny.