Przełom manheima. Strategiczna i taktyczna adaptacja ZSRR podczas wojny zimowej

Przeciwnie, w ostatnim tygodniu grudnia szpitale Leningrad wypełniły żołnierzy, a szczeliny rannymi i prawie martwymi poborami musiały zostać wypędzone z frontu fińskiego na wschód do samej Moskwy. Wielu zmarło z powodu ran na tak długą, bolesną ścieżkę. Fakt, że aparat partyjny został początkowo uważany za prostą akcję policyjną - sama Stalin powiedziała, że ​​zajmie nie więcej niż dwa tygodnie - szybko zwrócił się do armii czerwonej z kątem wojennym.

Focus przetłumaczył nowy tekst Franz-Shtefan Gady, poświęcony lekcjom wojny sowieckiej (1939–1940). Cztery armie, składające się z 21 radzieckich dywizji dzielnicy wojskowej Leningrad, z łączną liczbą 450 tysięcy ludzi, najechała Finlandia rano, 30 listopada 1939 r . Finnowie, pod dowództwem marszałka polowego, Karl Gustav Emil Chaneryim, były oficer królewski, zadał pierwszą oszałamiającą porażkę Armii Czerwonej w bitwie pod Tolvayar 12 grudnia.

Następnie nastąpiła jeszcze bardziej niszczycielska porażka w bitwach Suomusalm i Rat, która odbyła się w kilku etapach od 11 grudnia 1939 r. Do 8 stycznia 1940 r.

Podczas tych bitew fińska taktyka „motti” (nagłe ataki na tylną i flankę sowieckich kolumn z wysokiej fińskiej piechoty fińskiej były szeroko stosowane w celu otoczenia, unieruchomienia i dzielenia się wrogimi siłami, przecinanie ich komunikacji i linii dostaw i ostatecznie ich zniszczyć) żołnierze wyniosły około 22 do 27 tysięcy ludzi, ponadto ponad 40 czołgów i 270 innych pojazdów zostało zniszczonych lub zajętych. Potem były inne katastrofy wojskowe.

Utrata wielu sowieckich dywizji pod koniec grudnia osiągnęła 70%.

Radziecka propaganda próbowała wyjaśnić te niepowodzenia przez Stany Zjednoczone na rzecz Finlandii 1000 najlepszych pilotów myśliwców i że główna linia obronna żołnierzy fińskich, linia manheim, która jest systemem pojemników (zbyt małe i odległe od siebie) oraz fortyfikacje) i fortyfikacje) Ponad 145 km długości, chronione drutem kolczastym, pola minowe, bariery czołgów i fosy, były silniejsze niż słynna linia Mazino.

Ostatecznie wojna zimowa w latach 1939–1940 zakończyła się zwycięstwem żołnierzy sowieckich, a także po wojnie. Jednak przyczyny tego drogiego zwycięstwa zostały wówczas poślizgnięte przez wielu i współczesnych analityków wojskowych. Biorąc pod uwagę pewne oczywiste podobieństwa z rosyjską agresją na Ukrainie, w tym masowe błędy wywiadu (wywiad sowiecki otrzymał szczegółowe plany manheima we wrześniu 1939 r.

), Szereg poważnych niepowodzeń wojskowych i zmian w pierwszych tygodniach wojny, całkowite lekceważenie za każdym razem, gdy ludzie, ludzie, a techniki, słaba logistyka, nieudane wskazówki taktyczne i niemożność prowadzenia ogólnych operacji wojskowych, rewizja radzieckich doświadczeń w wojnie zimowej może być terminowa.

Być może najważniejszą paraleją między dwiema wojenami jest to, że zarówno armia czerwona w Finlandii, jak i wojska rosyjskie na Ukrainie wykazały zdolność do strategicznej, organizacyjnej i taktycznej adaptacji, wspierana Ukraina nie miała jeszcze masowego opuszczenia ani poddania się), co czyni obie siły, Pomimo poważnych porażek i porażek, niebezpieczny przeciwnik. W rzeczywistości przedwcześnie odpisywać rosyjskie wojska na Ukrainie.

Decydującą różnicę w latach 1939–1940 a 2022-2023, oczywiście jest na dużą skalę wsparcie wojskowe Ukrainy, które trwa, od wydarzenia, bez którego wydarzenia zimowej wojny można powtórzyć. Fińscy opór nadal rejestruje analityków, myślicieli wojskowych i strategów: przez dziesięciolecia po zakończeniu konfliktu nadal otrzymują cenne lekcje z wojny zimowej, poparte „naturalnym pragnieniem kibicowania tym, którzy przegrali”.

Nic dziwnego, że ta wojna była tematem wielu oficerów NATO dla oficerów NATO. W związku z agresją Rosji na Ukrainie wojna zimowa stała się jeszcze bardziej istotna, a jednocześnie dyskusje przyciągają podobieństwa między odważnym oporem Ukraińców a strategiczną porażką 1940. Jednak wiele z tych dyskusji ma szczegółową analizę późnej fazy wojny, a działania strony radzieckiej są często ignorowane lub opisywane dość nieostrożnie.

Historia tego podejścia sięga wstępnych raportów i ocen wojskowych Armii Czerwonej przez niemieckiego sztabu generalnego, który jest głównie koncentrowany w pierwszych tygodniach wojny.

Ogólna opinia jest taka, że ​​armia radziecka po prostu pokonała Finów, które miały krytyczny niedobór amunicji i dostaw ze względu na korzyści płynące z siły przeciwpożarowej używanej bez analizy, a liczba, podczas gdy „główna taktyka radziecka się nie zmieniła”, jako jeden powiedział współczesny autor. Takie podejście, mówiąc, nie jest to wyczerpujące.

W ciągu kilku tygodni po upokorzeniu porażki fińskiej wojska czerwona była w stanie przywrócić swoją siłę, opracować nową strategię, taktycznie dostosować się i wybrać podejście operacyjne, które grało na mocnych stronach sił radzieckich, ostatecznie gwarantując zwycięstwo, chociaż to nie osiągnął początkowych celów politycznych reżimu radzieckiego. Było to jednak zwycięstwo wojskowe.

Na poziomie operacyjnym polecenie radzieckie celowo wybrało strategię wyczerpania metodycznie wyczerpania fińskich obrońców. Na poziomie taktycznym udane użycie połączonego manewru sowieckich sił lądowych było kluczem do wypierania Finów z ich ufortyfikowanych pozycji wzdłuż linii Chanheim.

Który łączył ze sobą poziomy i taktyczne poziomy wojen, kładzie nacisk na armię radziecką na ogromny pożar przeciwko zmarłym obrońcom, w warunkach, w których manewr był niezwykle skomplikowany, aby osiągnąć cele wojskowe-strategiczne. Połączenie tych dwóch czynników, nie tylko sowieckiej przewagi ilościowej, ostatecznie doprowadziło do stosunkowo szybkiego upadku fińskiego oporu i przełomu manheima w lutym 1940 r.

Początkowa strategia radziecka, opracowana przez dowódcę okręgu wojskowego Leningrad, dowódca drugiej rangi Cyryla Meretkova, zapewniła ofensywę większych sił lądowych, które musiały stłumić fińskich obrońców, złamać obronę i umożliwić radzieckie operacje na prowadzenie operacji w głębokości pola.

W praktyce oznaczało to, że siódma armia radziecka musiała przebić się przez linię manheima na przesmyku Kareli z przednim ciosem, a następnie szybko przenieść się do Helsinek, a 8. armia radziecka musiała wesprzeć tę ofensywę na północ od jeziora Ladoga, będąc w tym, by być tył obrony manheima. Dwie pozostałe armie radzieckie musiały udać się na północ, ale dla obu partii jasno było, że przebieg wojny zostanie rozwiązany na Icturalu Karelian.

Ta kampania nie powinna być ogniem. Później główny marszałek artylerii ZSRR Mykola Voronov, który został poinstruowany, aby zorganizować dostawę amunicji dla artylerii radzieckiej, otrzymał od swojego przełożonego wskazania do obliczania kosztów amunicji, w oparciu o czas trwania kampanii dla nie więcej niż 12 dni. (Stalin nalegał na przeprowadzenie kampanii szybkiego szoku przez nieco ponad trzy tygodnie).

Jednym z powodów takiego optymizmu, który obejmował niektórych radzieckich oficerów i przywódców politycznych, były szybkie zwycięstwa wojsk radzieckich nad żołnierzami polskimi i porażka radzieckiej armii cesarskiej Japonii na Halkin-Goli w 1939 roku.

Kolejnym czynnikiem było przekonanie, że Andrey Zhdanov i inni urzędnicy Partii Komunistycznej Leningradu rozdzielili, że piąta kolumna i elementy klasy robotniczej w Finlandii zbuntują się i pomogą obalić rząd tak szybko, jak obraźliwa. Kiedy do końca grudnia 1939 r. Stało się jasne, że armia czerwona nie była w stanie przeprowadzić takiej błyskawicznej kampanii w Finlandii, sowieckie dowództwo miało przeszacowanie stanu wojennego.

Przyczyny awarii były zróżnicowane, ale obejmowały trudną pogodę (zima subarktyczna 1939–1940 w Finlandii była drugim najzimniejszym w historii kraju od 1828 r.

) I całkowitą nieprzygotowanie armii czerwonej na takie warunki zimowe, a także warunki zimowe, a także warunki zimowe, a także warunki zimowe, a także takie warunki zimowe, a także Warunki terenu -leśne podzielone przez jeziora, rzeki, rzeki oraz rzeki i bagna oraz tylko kilka dróg glebowych, które przechodzą przez to nieromedialne środowisko, były wyjątkowo skomplikowane przez duże, szybkie mrowienie żołnierzy.

Ostatecznie zatrzymały się ataki czołowe wzdłuż linii manheima i innych fińskich struktur obronnych. Dawny, bardziej konserwatywny plan kampanii, opracowany przez szefa radzieckiego sztabu generalnego, Borisa Shaposhnikova, ale zaniedbana przez Stalina, co doprowadziło do istotnej zmiany strategii radzieckiej w pierwszych dniach stycznia 1940 r. , Został przywrócony.

Próby realizacji radzieckiej doktryny głębokiej bitwy, opartej na głębokich strajkach pancernych w wewnętrznych regionach terytorium wroga, zostały praktycznie zatrzymane. Zamiast tego Sowieci przyjęli ograniczoną geograficznie strategię wyczerpania środkiem ciężkości na wąskiej kłótni - w szczególności w całym mieście Viipuri, kluczowym węźle logistycznym fińskich żołnierzy i bramy w Helsinki.

Tam artyleria radziecka stłumiłaby fińskich obrońców linii manheima z większą siłą strzelania, podczas gdy pojazdy opancerzone, wraz z piechotą, nadal odczuwają obronę w poszukiwaniu słabości, a duże związki pancerne były przechowywane w rezerwatu W celu wspierania możliwego przełomu. Aby uzyskać szczegółowe wdrożenie tej strategii i przyjęcie dowództwa operacyjnego, Stalin został mianowany dowódcą pierwszego stopnia nasienia Tymoszenko 7 stycznia 1940 r.

I szefem sztabu - Georgy Zhukov, zwycięzcą japońskiej armii cesarskiej w Mongolii. Tymoshenko bezpośrednio sformułował swoją nową strategię ofensywną: „W ataku czołowym nie ma wroga ani nawet kilku wrogów i blisko nas. Sekwencja bezpośrednich ataków zmusimy go do spuszczenia krwi, innymi słowy, do utraty tego, co ma mniej niż mniej niż mniej niż mniej niż on ma mniej niż mniej niż My.

Oczywiście będziemy również mieli ogromne straty, ale w wojnie musimy liczyć nie nasze straty, ale utratę wroga ”. Często cytowało to publiczne oświadczenie, jednak kontrastuje z prawdziwą sowiecką strategią wyczerpania na następnym etapie wojny, która jest w większości zbudowana na mocy ognia, a nie na falach mięsnych. Tymoszenko po prostu chciał wyjaśnić Finom, że Związek Radziecki był gotowy na każdą stratę wygraną w wojnie. W pierwszym tygodniu stycznia 1940 r.

Nowo mianowany dowódca otrzymał 25 dni od sowieckiego dowództwa, aby przygotować swoje wojska do nowych dużych operacji ofensywnych w Finlandii. Aby dać żołnierzy, radzieckie siły powietrzne rozpoczęły 10-dniową kampanię intensywną bombową w celu demoralizacji żołnierzy i cywilów fińskich, podczas gdy trwały intensywne planowanie i szkolenie.

Starając się przygotować swoje siły na nowo utworzonym froncie północno -zachodnim (nazwa okręgu wojskowego Leningrad została zniesiona) do nowej rundy działań wojennych na początku lutego 1940 r. , Tymoszenko szybko wprowadził szereg zmian organizacyjnych. Zreorganizował swoje siły 600 000 osób na Karelijskich Przesmyku na dwie armie, 7.

(14 podziałów karabinów) i 13 (9 podziałów karabinów), i stworzył siły rezerwowe siedmiu podziałów pod jego bezpośrednim dowództwem, aby wykorzystać wszelkie potencjalne przełom. Siły te składały się z 6 załóg czołgów, 15 lotnisk i specjalnie utworzonych sił 40 batalionów narciarskich i 200 eskadr narciarskich. W sumie 2800 pistoletów kalibru artyleryjskiego przyciągnęło wsparcie tych sił od 76,2 mm do 180 mm.

Radzieckie najwyższe dowództwo nakazało również zniesienie kolektywnego dowództwa, w którym radziecki komisarz polityczny mógłby anulować decyzje podejmowane przez dowódców wojskowych, które przyczyniły się do bardziej wydajnego dowodzenia i zarządzania. Ponadto Tymoszenko podjął kroki w celu podniesienia morale żołnierzy.

W szczególności, w połowie stycznia, przyznano ponad 2600 weteranów pierwszych walk wojny (podczas wojny w wojnie w wojnie otrzymało 50 000 nagród za odwagę i zasługę, w tym 400 tytułów bohatera Związku Radzieckiego) . Dzięki reorganizacji radzieckiego tyłu sytuacja z podażą żołnierzy radzieckich nieco się poprawiła, chociaż jego ogólna jakość pozostała niska. Jednak w ramach reorganizacji w styczniu 1940 r.

Żołnierze radzieccy byli po raz pierwszy uprawnieni do racji 100 gramów wódki dziennie. „Rozgrzała się i dobrze się bawiła podczas mrozu, a dzięki temu weszliśmy do bitwy z lekką duszą”, przypomniała sobie jedna czerwona armia. Front jednostki zostały również obracane i otrzymały dni odpoczynku, a dzielnice były treningiem taktycznym.

Ponadto zintensyfikowali prace nad indoktrynacją i propagandą, a nie tak imprezowe hasła, jak bezpośrednie wzywa się do rosyjskiego patriotyzmu i ochrony ojczyzny. 24 stycznia 1940 r. Stalin ogłosił także utworzenie batalionów dyscyplinarnych NKVD, zwane barierami i miał prawo zabijać żołnierzy armii czerwonej, aby zapobiec dezercji i odwrotności. Źródła radzieckie twierdziły, że środki te znacznie podniosły morale Armii Czerwonej.

Chaneryim porównał taktykę radziecką na początkowym etapie wojny z „źle skondensowaną orkiestrą”. Oznaczało to jednak, że wszystkie narzędzia do tworzenia takiej orkiestry ZSRR miały już. Innymi słowy, Tymoszenko wiedział, że ma wszystkie elementy, aby stworzyć skuteczną siłę bojową zdolną do złamania linii manheim, składającej się ze złożonego systemu pól minowych, okopów, pojemników i barier drutowych, używa .

Chociaż radzieccy oficerowie nazwali nowe taktyczne podejście „gryzące drogę”, zmniejsza to wieloaspektowe podejście Tymoszenko do poprawy radzieckiej doktryny. Jego główny schemat ataku na „Chanisty” Chanistyka był taki: masywna, ale dobrze koordynacja tablicy artyleryjskiej musiała poprzedzić atak sił stawowych - pojazdów pancernych z wsparciem piechoty, z pobliskim wsparciem lotniczym w rezerwacie.

W przeciwieństwie do recept radzieckiej doktryny głębokiej walki, która koncentrowała się na osiągnięciu decydującego przełomu z pomocą wszystkich ataków militarnych, wykorzystując rezerwy na przełom do zniszczenia centrów dostaw i komunikacji wroga w głębi, w głębi, w Nowa koncepcja pojazdów pancernych nie powinna włamać się do tyłu. Zamiast tego pojazdy opancerzone będą czekać i pomogą rozszerzyć przełom na tle rozwoju kolejnych fal żołnierzy szturmowych.

Jeśli atak zostanie odzwierciedlony, armia czerwona po prostu przeniesie swoją ofensywę do innego odcinka wąskiego przodu przesmyku Karelian, stopniowo osłabiając fińską obronę. Tymoszenko wiedział, że kluczem do taktycznego sukcesu była skuteczna koordynacja między żołnierzami burzowymi, w tym pojazdami pancernymi i piechotą, a jednostkami artyleryjskimi, a także lotnictwem rozmieszczonym w celu wsparcia.

Powód tego był prosty: cudowna siła ognia jako taka nie była w stanie przełamać fińskiej obrony. Piechota, bez wsparcia pojazdów opancerzonych i artylerii, szybko odzwierciedlała energiczne kontrataki fińskich jednostek, zwłaszcza ich grupy przeciwpancerne w rezerwacie, lub fińscy obrońcy w dobrze przygotowanych zbroi i bunkrach.

Bez możliwości przeprowadzenia co najmniej elementarnych operacji -militarnych istniało niebezpieczeństwo przedłużającej się wojny, a szanse na interwencję Zachodu (przynajmniej, według Stalin) stale rosły. Dlatego, jako pierwszy krok w celu poprawy koordynacji działań wszystkich związków militarnych, dołączył do każdego połączenia szturmowego zaawansowanego korektora artylerii wyposażonego w nowy sprzęt radiowy.

Zorganizował także szkolenie w zakresie sygnałów podziału w celu poprawy integracji pożaru lotniczego i artyleryjskiego. Ponadto wprowadził sztywny tryb przygotowania do podziałów, które prowadzą ofensywę, co ułatwiło staranne wysiłki wywiadu radzieckiego w celu zidentyfikowania fińskich pozycji i twierdzeń. Na przykład sowiecki 123.

Dywizja Strzelców przeprowadziła trening na pełną skalę na układ fińskich struktur obronnych w pełnym rozmiarze na obszarze Liahde w pobliżu wioski Summa-kluczowa pozycja „Linia Chanistyka”, wzmocniona przez dwa Kompleksy bunkra („Millionaire” i „Poppy”). Fortyfikacje w koordynacji z czołgami i ogniem artyleryjskim. Wszystkie wiodące połączenia szturmowe były podobne.

Wiele z tych dużych ćwiczeń, które miały miejsce w kilku kilometrach wzdłuż linii frontu, obejmowało również fazy „strzelania bojowego”.

Внаслідок такого інтенсивного режиму навчання в дивізіях, які очолювали наступ на лінію Маннергейма, досягнули початкових навичок ведення загальновійськових операцій, хоча багато недоліків, особливо в базових тактичних навичках та керівництві молодшими офіцерами, зберігалися.

А проте тренування та навчання дозволили Червоній армії, попри негнучкі доктринальні обмеження на нижніх рівнях керівництва та загальну відсутність ініціативи серед молодших та середніх польових офіцерів, функціонувати як злагоджена загальновійськова бойова сила проти стаціонарної оборони у глибині.

Внаслідок реорганізації, проведеної Тимошенком, сектор радянських стрілецьких дивізій на фронті скоротили до півтора кілометра та наситили артилерією. Лише 123-та радянська стрілецька дивізія мала 108 гармат, виділених для сектору атаки на ДОТи "Мільйонер" та "Поппіус".

Сусідня 100-та радянська стрілецька дивізія, призначена для захоплення села Суммар, могла розраховувати на таку вогневу підтримку.

Обидві дивізії входили до складу 7-ї армії, якій доручили прорвати лінію Маннергейма на цій ділянці завдовжки 2 кілометри, розташованій у так званих Вііпурських воротах, названих так на честь стратегічно важливого міста Віїпурі.

Головній радянській атаці на цій ділянці передували 10 днів інтенсивних бомбардувань гармат та радянської авіації, що розпочалися 1 лютого 1940 року, внаслідок них фінські захисники зазнали приблизно 3 тисяч втрат. За 24 години випустили понад 300 тисяч снарядів.

Основний наступ радянських військ на бункерні комплекси та Сумар розпочався об 11:00 11 лютого 1940 року. 255-й радянський стрілецький полк (123-а радянська стрілецька дивізія) за підтримки двох танкових рот атакував бункер "Поппіус".

Радянська піхота та бронетехніка підтримували тісний контакт, а спроби фінів вразити танки пляшками із запальною сумішшю та підствольними гранатами відбили.

Радянські танки наблизилися до бункера і просто перекрили його вогневі точки, змусивши фінських захисників вийти на відкритий простір. Почався запеклий ближній бій. О 13:00 радянські війська захопили бункер.

Тим часом штурм ДОТу "Мільйонер" 245 радянським стрілецьким полком (123 радянська стрілецька дивізія) пройшов менш успішно. Не маючи танкової підтримки через болотисту місцевість, полк загруз у системі фінських траншей. Контратака змусила полк відступити.

Однак успішна атака на ДОТ "Поппіуса" залишила захисників "Мільйонера" в ізольованому положенні.

Після запеклого опору фінів та кількох невдалих контратак бункер остаточно впав перед радянськими військами 12 чи 13 лютого (у фінських та радянських джерелах є розбіжності у точній даті). То справді був ключовий момент війни.

Захоплення цих двох ДОТів поставило під загрозу всю позицію фінів уздовж лінії Маннергейма.

13 лютого радянські війська також прорвали другу лінію фінської оборони — лінію підтримки, розташовану приблизно за кілометр від тилу від основної лінії оборони, застосувавши таку саму тактику комбінованого маневру. Як пише історик Вільям Р.

Троттер у книзі "Зимова війна": "Атаки йшли за методичною схемою: потужні артилерійські та повітряні бомбардування, за якими йшли потужні танкові/піхотні атаки".

Він також зазначив, що радянська піхота, атакуючи на відкритій місцевості, була готова зазнавати величезних втрат: "Незалежно від того, скільки людей і техніки втрачено, атаки повторювалися у відведеному кожній дивізії секторі три, чотири, п'ять разів на день, і щоразу у бій вступали нові радянські частини".

Фінські захисники на цьому етапі зазнавали відчайдушної нестачі боєприпасів, особливо протитанкових снарядів, хоча більшість їх протитанкових гармат шведського виробництва Bofors вивели з ладу через сильне радянське бомбардування або радянську піхоту, що захлеснула їхні позиції, і відчували великі труднощі з підтримкою мережі комунікацій, а втрати повільно, але неухильно ставали непосильними.

Щобільше, після успішних атак на бункерні комплекси, яким передував виснажливий артилерійський обстріл захисників, Совіти знайшли формулу прориву фінських оборонних ліній і крах фінських позицій на Карельському перешийку був лише питанням часу.

Доти, коли наприкінці лютого фінський уряд вирішив розпочати мирні переговори, тимчасова лінія оборони, закріплена за містом Віїпурі, почала сипатися, і дорога на Гельсінкі незабаром відкрилася для радянських загарбників.

Війна тривала ще два тижні, причому у місті Віїпурі йшли тяжкі міські бої.

Там фіни знову продемонстрували свою перевагу в тактиці малої піхоти, оскільки радянським військам вдалося вибити всіх захисників міста лише за три дні до підписання Московського мирного договору 12 березня 1940, що ознаменувало офіційне закінчення 105 днів запеклих боїв у зимовій Фінляндії.

Стратегічна та тактична адаптація Червоної армії, що не залишилася непоміченою фінською армією під час війни, отримала значно менше уваги у післявоєнних дослідженнях, ніж майстерність фінів у тактиці дрібних піхотних груп.

Цьому сприяла концепція "сису" (мужності) та загальні навички ведення Зимової війни, які знайшли свій самий легендарний прояв у "мотті".

Крім того, багато початкових звітів оцінки були засновані на результатах дій радянських військ у перші тижні кампанії, а не на радянських операціях у лютому та березні 1940 року.

Наприклад, німецький Генштаб у своїй оцінці Червоної армії від 31 грудня 1939 року відзначив таке: "За кількістю — величезний військовий інструмент — прихильність "масі". Організація, обладнання та засоби командування незадовільні.

Принципи командування гарні; саме командування, проте, надто молоде та недосвідчене. — Система зв'язку погана, транспорт поганий. — Війська неоднорідні; особистості не грають ролі — простий солдат добродушний, цілком задоволений дуже малим.

Бойові риси військ у важкому бою сумнівні. Російська "маса" не має порівняння з армією, яка має сучасне устаткування й чудове командування".

Німецький Генштаб так і не переглянув свою оцінку Червоної армії після другого етапу війни та поразки Фінляндії, і, як стверджують Майкл Кофман та Стівен Коткін, нацистський шовінізм підбив німецьку стратегію.

Радянські офіцери, відповідальні за початковий провал наступу, такі як генерал-полковник Володимир Грендаль, звинувачували в перших поразках погану підготовку та дисципліну солдатів Червоної армії, приєднавшись до хору тих, хто стверджував, що саме радянська "маса" зрештою стала причиною перемоги у війну.

Як я спробував довести, це в кращому разі спрощення.

Протягом 25 днів у січні 1940 року Червона армія не тільки змогла відновити та реорганізувати свої сили та переглянути стратегію кампанії, а й виробити елементарні навички проведення складних загальновійськових операцій, за допомогою яких можна було остаточно прорвати лінію Маннергейма, зберігши бойовий дух та згуртованість.

На післявоєнній конференції, організованій Центральним комітетом Комуністичної партії у Москві 1940 року з оцінки дій радянських військ Фінляндії, командир радянської стрілецької дивізії коротко виклав основні докази військової ефективності у результаті цієї стратегічної, організаційної і тактичної адаптації: "Величезне значення має така обставина.

Попри складні умови, наші війська опанували цей район. Вони здолали ворога". І саме це, зрештою, становить різницю між воєнною перемогою та поразкою.

Якщо розглядати потенційні уроки Зимової війни для нинішньої України, то головний висновок полягає в тому, що погано навчена, тактично погано керована та оснащена армія призовників справді може стратегічно, організаційно та тактично адаптуватися під правильним керівництвом.

Такі війська можуть досягти рівня майстерності на всіх трьох рівнях, достатнього для того, щоб зрештою здобути військову перемогу над вмотивованішим, тактично кращим (хоча фінська армія так і не освоїла загальновійськові операції в масштабах країни і, хоча вона була хороша в контратаках, загалом не справлялася з наступом), але нечисленнішим та погано оснащенішим противником.

Однак, як сказав один аналітик, "Путін ще не знайшов свого Тимошенка 21-го століття", здатного організувати такий радикальний процес адаптації у російських збройних силах, що нині воюють в Україні.

Проте було б помилкою вважати, що цього не може статися через російську військову культуру, негнучке керівництво, зростання втрат і прихильність до жорсткої доктрини.

Гарне керівництво на рівні роти, батальйону, полку і навіть дивізії було винятком, а не правилом у Червоній армії протягом усієї Зимової війни, і Червона армія, як і раніше, невдало діяла тактично порівняно з фінськими військами.

А проте, Червона армія змогла успішно адаптуватися там, де це було важливим. Сьогоднішні Збройні сили Росії — це Червона армія 1930-х років.

Однак, недооцінюючи цю силу у 2023 році, ми зробимо ті самі помилки, які багато аналітиків Зимової війни зробили щодо сталінських солдатів у 1939 та 1940 роках.

Водночас важливо не повторити помилку німців, яка полягає у виборі неправильних уроків з невдач противника, ігноруванні його адаптацій і успіхів та концентрації на тій частині війни, яка вам подобається, щоб потішити свою зарозумілість, замість того, щоб звернути увагу на перебіг усього конфлікту загалом.