„Koniec historii” i wojna na Ukrainie. Refleksje na szczycie w Arabii Saudyjskiej

Rijad (który Waszyngton gotował w zeszłym roku za wysokie ceny ropy, które uzupełniały Moskiewski Skarb Państwa), ma nadzieję, że dyskusje te doprowadzą do kolejnego pokojowego szczytu, który przyczyni się do warunków uzależnionych od Ukrainy, które oznaczają powrót terytorium, które zajmowała Rosja 2014 wraz z odszkodowaniem. Doradca bezpieczeństwa narodowego Jake Sullivan, a także delegacje z Brazylii, Indii i Afryki Południowej przybywają na szczyt. Nie będzie Rosji.

Arabia Saudyjska przygotowała gałąź oliwną, ponieważ darczyńcy w Waszyngtonie są zmęczeni, a różnice między USA a UE w odniesieniu do ostatecznej gry tej wojny rosną. Tam, gdzie Waszyngton pochyla się po negocjacjach, Europejczycy zyskali odwagę wspierającą Ukrainę aż do pełnego zwycięstwa (chociaż po atakach dronów na Moskwie Komisja Europejska stwierdziła, że ​​Ukraina powinna używać broni przewidzianej tylko dla samoobrony). Istnieją dwie niezmienione siły.

Większość wydarzenia jest zdominowana przez moralnie naładowaną, instynktowną i emocjonalną grupę myślącą, która w tej walce widzi „Monachium” w 1938 roku. Co gorsza, niektórzy wzywają do zniszczenia Rosji do powtórzenia „karnego”, a w końcu kruchym pokoju poprzez aneksję i odszkodowanie - jako taki, który został narzucony przez Niemcy na Konferencji Pokoju w Paryżu w 1919 r. Wiemy, do czego to doprowadziło.

Zauważ, że Ukraina, która wymyśliła i uwolniła nieudaną wojnę w Iraku w 2003 roku, są teraz w jednym łóżku z lewym opiekunem. To nie jest przepis na zdrowy osąd strategiczny. Rosja, pomimo osłabionej władzy wojskowej i gospodarczej, będzie nadal chronić strategiczne interesy w pobliżu zachodniego progu. Nie zrezygnuje ani Donbass, ani Krymu, nie będzie cierpieć członkostwa Ukrainy w NATO. Te rzeczywistości sprawiają, że finały są nieuchwytne.

Co się stanie, jeśli konflikt pozostanie zamrożony w ciągu roku? W tym tygodniu Moskwa przyjęła nowe prawo mobilizacyjne, które pozwala wysłać dodatkowe setki tysięcy żołnierzy, co po raz kolejny pokazuje, że Putin przygotowuje się na długą wojnę.

Dyrektor rosyjskiego centrum eurazjatyckiego Carnegie w Berlinie, Alexander Gabev, stwierdza, że ​​„Putin obstawia, że ​​siły rosyjskie, które mogą potencjalnie zmobilizować, są o trzy lub więcej więcej niż ukraińskie”. Twierdzi, że każda długoterminowa zachodnia strategia wsparcia Ukrainy powinna wziąć pod uwagę tę rzeczywistość.

Podczas gdy Putin zachowuje władzę, pluje na to, co zmieni Ukrainę w stan obezwładnionego, aby nie pozwolić, aby stała się częścią NATO. Moskwa powiedziała prawie to samo po szczycie NATO w Bukareszcie 2008, kiedy prezydent George Bush powiedział, że chce Ukrainy i Gruzji. Źródło.

Ówczesny amerykański ambasador moskiewskiego Williama Burnsa - obecnie dyrektora CIA - powiedział sekretarz stanu USA Condor Rice, że „przystąpienie Ukrainy do NATO jest najjaśniejszym ze wszystkich czerwonych linii dla elity rosyjskiej (nie tylko dla Putina). Dla więcej niż dwóch i a Pół roku rozmów z kluczowymi.

Rosyjskimi graczami, od leniwy w ciemnych zakątkach Kremla po najbardziej różne liberalne krytyki Putina, nigdy nie znalazłem nikogo, kto postrzegałby Ukrainę w NATO jako coś innego niż bezpośrednie wyzwanie dla rosyjskich interesów. " Starcie z tą historią jako starcie z horrorem wojny jest nieprzyjemne. To nie jest wymówka ani ochrona nielegalnej inwazji na Rosję lub zaprzeczenie, że Putin jest nie do pogodzenia faszystowskiego.

Nie jest również konieczne zaniedbanie przerażających ludzkich ofiar i zniszczenia po obu stronach. I nie jest to nie tylko unikanie jednoosobowego spojrzenia na historię. Każda próba obliczenia ostatecznej gry na Ukrainie powinna stworzyć przestrzeń dla Rosji w Europie. Oznacza to, że musisz poradzić sobie z konsekwencjami tworzenia tego krajobrazu po zimnej wojnie. Jak wyjaśnia historyk Mary Sarott, przecięcie decyzji prezydenta Clintona w połowie lat 90.

XX wieku, aby rozszerzyć NATO w szybszym tempie-na koszt mniejszej liczby państw postsowieckich i z pełnymi gwarancjami art. 5 traktatu z przybyciem Putina Ostatecznie Rosja zawęziła pole współpracy między Waszyngtonem a Moskwą. To ekspansja „uruchomiła nową granicę między stanami byłego bloku sowieckiego, który udało się zapewnić przestrzeganie art.

5 i tymi, którzy zawiodły”, co oznacza, że ​​„amerykańskie opcje zarządzania nieprzewidywalnymi okolicznościami po zimnej wojnie, a mianowicie tworzenie Różnorodność stosunków z takimi stanami, szczególnie z Gruzją i Ukrainą, stała się znacznie bardziej ograniczona, podobnie jak Putin wspinał się na schody biurowe w Rosji ”.

Jednak słuszne jest również, że sprzeciw ekspansji NATO był podstawową zasadą ortodoksyjnej rosyjskiej elity na długo przed tym, jak Putin zajmował stanowisko kierownicze w 1999 r. George Kennan, autor doktryny powściągliwości w 1947 r. , Uważał, że ekspansja NATO po zakończeniu zimnej wojny uległa wczesnej współpracy, która charakteryzowała stosunki USA-Rosja po upadku ZSRR.

Były sekretarz stanu pierwszego prezydenta Busha Jamesa Bakera później stwierdził, że „każde osiągnięcie zawiera ziarno przyszłego problemu”. On miał rację.

Z powodu faktu, że Donald Trump ma nadzieję zostać kandydatem z Partii Republikańskiej, aw przyszłym roku prawdopodobne jest, że Stany Zjednoczone przechodzą na to, jak długo utrzyma się jedność wydarzenia? W połowie lipca prawie jedna trzecia zastępców Izby Reprezentantów z Partii Republikańskiej poparła propozycję rozwiązania wszelkiej pomocy w Kijowie w bezpieczeństwie.