60 lat kryzysu karaibskiego. Putin chce być bardziej stromy niż chruszczow

ZSRR i USA, dwie supermocarstwa, które posiadały potencjał nuklearny, który według niektórych szacunków wystarczyła do zniszczenia ludzkości kilkakrotnie krokiem w kierunku użycia broni nuklearnej przeciwko sobie: od 16 października 1962 r. Trwał kryzys karaibski . Wydawało się, że w przyszłości wszyscy wyciągają odpowiednie wnioski i nigdy się nie powtórzą.

Jednak minęło tylko kilka dekad - mniej niż średnia długość życia jednej osoby - a dwa supermocarstwa znów stoją na skraju eskalacji. Tylko tym razem ZSRR został zastąpiony przez Federację Rosyjską, która zabrała cały arsenał nuklearny byłego związku, w szczególności znaczącą jego część na Ukrainie, która obecnie grozi użyciem broni masowego rażenia. Focus wspomniał o „złotej jesieni” w 1962 r.

, Która z powodu konfrontacji ZSRR i USA prawie stała się tym drugim dla ludzkości, i zapytał ekspertów o to, czy dzisiaj jest nowy kryzys na Karaibach. Po drugiej wojnie światowej byli sojusznicy, USA i ZSRR weszły do ​​zaciętej konfrontacji. Powodem były zasadniczo przeciwne ideologie, które wyznawały w Stanach Zjednoczonych (kapitalizm i idee wolnego rynku) i ZSRR (socjalizm z późniejszym pragnieniem transformacji komunizmu i planowanej gospodarki).

Ideologia jest w istocie tak antagonistyczna, że ​​geopolicyści byli skazani na skonfrontowanie się prawie w każdym obszarze ludzkiego życia - od programu kosmicznego po użycie papieru toaletowego w życiu codziennym. Interesujące jest to, że kiedy program kosmiczny był praktycznie koniec konfrontacji, sfera gospodarstwa domowego stała się piątym Achillesem ZSRR, którego Stany Zjednoczone nie przegapiły możliwości wykorzystania.

Bezpośrednia konfrontacja nie nastąpiła, ponieważ początkowo Stany Zjednoczone (1945), a następnie ZSRR (1949) zostały nabyte przez broń nuklearną, której użycie potencjalnie doprowadziło do nadmiernej liczby ofiar, na które nikt nie chciał zezwolić. Z czasem arsenały osiągnęli taki rozmiar, że zaczęli zakładać, że ich jednoczesne użycie może prowadzić do śmierci całej ludzkości na planecie.

Dlatego broń nuklearna była nazywana bronią ograniczającą, a konfrontacja między dwoma Hegemonami - „zimną wojną”, to znaczy bez gorącej fazy, bezpośrednie zderzenie obu armii. Strategia zimnej wojny była otoczona rywalizującymi bronią nuklearną ze wszystkich stron, tak że w przypadku zaostrzenia po prostu nie mogła uderzyć. W tym celu zastosowano podwodne, strategiczne samoloty i bazę gruntową. W 1959 r.

Stanom Zjednoczonym udało się złamać parytet w ostatnim komponencie, umieszczając broń nuklearną, a mianowicie pociski średniego zasięgu PGM-19 Jowisz w Turcji (połączone przez NATO od 1952 r. ), To znaczy blisko granicy sowieckiej. Jednak Waszyngton nie wziął jednak pod uwagę, że na Kubie, która wynosi 140 km od amerykańskiego stanu Floryda, w 1959 r. Doszedł do władzy rząd Fidel Castro, który ustanowił reżim autorytarny podobny do sowieckiego.

Nieudana próba sadzenia lądowania nowych władz w Zatoce Świni wiosną 1961 r. Przyczyniła się jedynie do zbliżenia obu państw socjalistycznych. W stolicy Havana Cuba zrozumiała, że ​​bez poparcia potężnego sojusznika reżim nie mógł się wytrzymać - prędzej czy później Stany Zjednoczone nadal będą miały udaną operację. Istnieje również wersja, że ​​nawet sukces Pig Bay nie byłby możliwy bez pomocy ZSRR, która uprzejmie dzieliła się z inteligencją Cubans.

Jednak w Moskwie zdobyli szansę na zbliżenie sojusznika do amerykańskich granic. W tym czasie, oprócz granicy morskiej między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR (przez Cieśninę Beringa), dwóch członków NATO - Norwegia i Turcja miały wspólne granice z ZSRR. Dlatego Moskwa i Hawana zgodzili się na umieszczenie radzieckiego kontyngentu wojskowego na Kubie. Świat zbliżał się do konfliktu zbrojnego, który z dużym prawdopodobieństwem może rozwinąć się w nuklearne.

Podczas II wojny światowej dwie bomby atomowe zostały zrzucone do Japonii, które podczas walki aktywnie używali broni chemicznej, ale nie miała jądra. Co jeśli dwie strony wojny użyją swojego arsenału nuklearnego, nikt nie został przewidziany. Świat zamarł w oczekiwaniu na nieodwracalne. Podobnie jak takie dramatyczne wydarzenia, jego okoliczności z czasem zaczęły zaroślić teorie półprzewodnikowe -półspiracyjne.

W szczególności istnieje wersja, która w trakcie blokady amerykańskie niszczyciele zaatakowali radziecką łódź podwodną, ​​która próbowała ją złamać. W rezultacie okręt podwodny stracił związek ze światem zewnętrznym i jego dowódcą, decydując o rozpoczęciu wojny, nakazał uruchomienie pocisku nuklearnego (w niektórych wersjach chodziło o torpedę).

Został jednak cofnięty przez jednego z wyższych oficerów statku, który, jeśli te wydarzenia naprawdę się wydarzyły, uratował ludzkość. Wersja równoległych negocjacji, które doprowadziły do ​​Białego Domu lub brata prezydenta USA z radzieckim mieszkańcem, jest również powszechna. Podczas tych negocjacji rzekomo zawarto porozumienie w celu usunięcia eskalacji.

Faktem jest, że 27 października amerykański samolot rozpoznawczy U-2 został zastrzelony na Kubę, a 35-letni pilot, major Rudolf Anderson, został zabity. Była to już twarz konfrontacji, ponieważ w przypadku zadania w odpowiedzi na wojska amerykańskie eskalacja nie będzie już zatrzymana. Jednak dzień wcześniej przywódca ZSRR Nikita Chruszczow wysłał Kennedy'emu telegram z propozycją negocjacji.

Zasugerował zabranie pocisków Radzieckich Kuby w odpowiedzi na gwarancję Nonpad na wyspę amerykańską. A 27 października, po incydencie z samolotem rozpoznawczym, Chruszczow zaproponował usunięcie rakiet w zamian za podobny krok z amerykańskimi pociskami w Turcji. W szczególności dało to wersję, że samolot nie został uzgodniony z Moskwą. Następnie Kreml zdał sobie sprawę, że nie w pełni kontrolowały sytuację, co przyczyniło się do ich inicjatywy negocjacji.

Ten incydent pozostaje przypomnieniem, że w przypadku nadmiernej eskalacji wszystko może rozwiązać jeden nieostrożny strzał. Stany Zjednoczone oficjalnie zgodziły się na warunki pierwszego przesłania (rakiety w zamian za gwarancje braku agresji) 28 października, co oznaczało koniec kryzysu Karaibskiego. W grudniu 1962 r. w. Sekretarz generalny ONZ przybył na Kubę i stwierdził, że nie ma już broni radzieckiej.

Zgodnie z wersją z równoległymi negocjacjami (które najprawdopodobniej pytanie dotyczy tego formatu), Stany Zjednoczone zgodziły się zdemontować swoje pociski w Turcji pod pretekstem na zewnątrz, co faktycznie miało miejsce w 1963 roku. Tak więc publicznie Stany Zjednoczone zwyciężyły w tej konfrontacji, gdy osiągnęły wycofanie ZSRR z ich granic. W 1963 r. Umowa została podpisana przez zakaz testów nuklearnych „w atmosferze, przestrzeni kosmicznej i podwodnej”.

W przyszłości oba obozy w dziennikarstwie, kinie, literaturze i innych sfer kulturze rozpoczęły retorykę przeciwko konfrontacji nuklearnej. Scenariusze post -apokaliptyczne czekają na świat w przypadku konfrontacji nuklearnej. Traktaty, które przyczyniły się do zahamowania „wyścigu zbrojeń”, zostały podpisane między ZSRR a USA, przynajmniej w sferze jądrowej.

Również „gorąca linia” została narysowana między Białym Domem a Kremlinem w celu bezpośredniego negocjacji w przypadku powtórzenia czegoś podobnego. Wraz z upadkiem ZSRR była nadzieja na rozbrojenie nuklearne. Po raz pierwszy w historii Ukraina, Białoruś i Kazachstan stworzyły precedens rozbrojenia nuklearnego, porzucając broń nuklearną w zamian za gwarancje bezpieczeństwa. Nasze państwo dało trzeci arsenał nuklearny na świecie.

Jaka jest przyszłość w procesie rozbrojenia nuklearnego po rosyjskiej agresji przeciwko Ukrainie, jest retoryczną kwestią. Został unieważniony przez aneksję Krymu. Teraz Ukraina jest zagrożona, w rzeczywistości jej arsenałem. Kreml rozważa wycofanie się ZSRR w trakcie kryzysu karaibskiego, a Chruszczow - słabych i w ostatnich dziesięcioleciach w każdy możliwy sposób. Polityka współczesnych władz rosyjskich opiera się na zemście i chęci ponownej „ponownej gry”.

Dlatego bycie na miejscu Chruszczow jest prawdziwym sposobem dla współczesnego właściciela Kremla, możliwości umieszczenia jego retoryki w rzeczywistości. Parallele oczywiście nie są kompletne. Istnieje nawet pewien element refleksji, ponieważ teraz USA chronią daleki kraj przed agresją sąsiada i jego geopolitycznego rywala. Bardziej odpowiednim przykładem byłaby sytuacja z Tajwanem, która jest również wyspą.

Nieprzystolą sytuacji ukraińskiej jest to, że Kijowa dobrowolnie porzucił broń nuklearną w 1994 roku. W ten sposób tworzenie precedensa. Z tego punktu widzenia nawet aneksja wyspy Tuzla mogła już rozpocząć długoterminowe, ale nieodwracalne procesy.

Agresja jest pierwszą hybrydą, a następnie pełną skalę z późniejszą pełzającą aneksją wszystkich nowych terytoriów przeciwko krajowi, które porzuciły znaczny potencjał nuklearny - z kraju, który go otrzymał, a także gwarantował bezpieczeństwo dla jego ofiary.

Który precedens może wyrządzić więcej szkody porządkowi światowego i bezpieczeństwa? Nie chodzi już o rozbrojenie państw „klubu nuklearnego”, ale jakie czynniki sprawi, że pomysł na broń nuklearną inne kraje, które mają zastosowanie do niezależnej polityki: od Brazylii po Indonezję i Arabia Saudyjska? W rzeczywistości porządek światowy spowodował nieodwracalne szkody i niewystarczająco przekonująca kara agresora (która nie jest zgodna z podjętymi zobowiązaniami) spowoduje odwrotną liczbę wojny między państwami nuklearnymi, które w tej sprawie staną się nieuniknione.

Aby uzyskać pełne wyobrażenie o tym, jak znaczące jest dziś zagrożenie nuklearne, skierował się do ekspertów. Jak można użyć używania Chin jakiejkolwiek broni? Reakcja krajów neutralnych (Indie, Brazylia, Arabia Saudyjska, Izrael itp. )? VolodyMyr Gorbach, analityk polityczny w Instytucie Współpracy Euroatlantyckiej, ekspert ds.

Polityki zagranicznej i krajowej Ukrainy: Nie będę oryginalny w tej sprawie, kiedy powiem, że wszystkie te stany zostaną udzielane negatywnie korzystanie z broni nuklearnej , z potępieniem. Nikt nie zatwierdzi i nikt nie może powstrzymać się od potępienia na wybranie neutralnej pozycji. Wszyscy zostaną skazani przynajmniej słowami.

Anna Shelest jest dyrektorem ukraińskich programów bezpieczeństwa zagranicznego PRISMA: w tym przypadku błędem jest nazywać Chinami i Indiami stanami neutralnymi, ponieważ są one nuklearne. W użyciu broni nuklearnej nie można ich już nazywać krajami neutralnymi, ponieważ starają się częściowo reprezentować w sferze politycznej. Nuclear Power Club ma pewne zobowiązania i określone zasady, które przepisali.

Ważne byłoby, gdyby Ukraina usłyszała stanowisko Chin i Indii w sprawie szantażu nuklearnego Kremla. Jeśli chodzi o Chiny, trudno jest również nazwać to neutralnym pod względem możliwego użycia broni nuklearnej przeciwko Ukrainie, ponieważ państwo to faktycznie podpisało memorandum Budapesztu. Środkowe królestwo wraz z Francją stało się później sygnatariuszami memorandum.

Jeden z punktów ma normę dla braku użycia broni nuklearnej przeciwko Ukrainie, a ich pozycja jest tutaj ważna. Jaka może być reakcja NATO w dwóch wariantach: żadne calowe kraje NATO nie zostały ranne lub chmura radioaktywna trafiła do sojuszu? Vladimir Gorbach: Reakcja została dla mnie wyrażona. Powiedzieli, że reakcja będzie kinetyczna - byłby to udar siły. Nie sądzę, że reakcja będzie miała użycie broni nuklearnej, ponieważ będzie ona stymulować dalszą eskalację.

Reakcja będzie władą, ale niekredydlem. Zostanie to zrobione, aby nie podnieść stawki. Taka odpowiedź, która będzie przedszkola i pozbawiła Rosję tego konfliktu. Wykorzystanie wysokiej prowizji, destrukcyjnej i śmiertelnej broni w instalacjach i punktach uruchamiania. Taktyczny broń nuklearna można stosować z okupowanego terytorium Ukrainy wzdłuż linii frontu.

Jeśli zostaną wystrzelone z okupowanego terytorium - nastąpi odpowiedź na te punkty, jeśli z terytorium rosyjskiego - mniej prawdopodobne, że uderzą w odpowiedzi. Mogą jednak pojawiać się ciosy dla wojsk rosyjskich znajdujących się na okupowanych terytoriach, w tym flota Morza Czarnego Federacji Rosyjskiej. Anna Shelest: Bruksela obecnie aktywnie omawia kwestie reakcji NATO na broń nuklearną.

Artykuł 5 zbiorowego traktatu bezpieczeństwa powiedział wyraźnie o ataku i dopiero niedawno przeliterował normę cyberatakcyjną. Jeśli chmura radioaktywna trafia do sojuszu, nie jest to atak. Niektórzy amerykańscy generałowie proponują nawet przełamanie floty Morza Czarnego Federacji Rosyjskiej podczas jej używania. Możliwe są asymetryczne działania, ale dziś nikt nie będzie w stanie jasno powiedzieć, kim będą.

Jak sztywna może być reakcja państw nuklearnych: USA, Wielka Brytania, Francja? Vladimir Gorbach: Wszyscy spojrzą na USA, mają największy arsenał broni nuklearnej i różne sposoby dostarczania tych broni. Cały świat spojrzy na Stany Zjednoczone i ich reakcję. Ile czasu zajmie od momentu decyzji o użyciu broni nuklearnej do jej wdrożenia? Mykola Sungurovsky, ekspert wojskowy Razumkov Center: Możliwe, że zajmie to 2-3 dni.

Wszystko zależy od tego, jak kompletne było przygotowanie do taktycznego udaru nuklearnego i czy głowicy zostały przyniesione do żołnierzy. Transport tego rodzaju broni zależy od tego, jaki transport jest dostarczany - kolej lub lotnictwo. Czy amerykańskie i sojusznicy technicznie „ustawiają” strategiczną broń nuklearną, czy cios w odpowiedzi na Federację Rosyjską w przypadku eskalacji? Jeśli chodzi o taktyczną broń nuklearną, są to mobilne wyrzutnie.

Może to być artyleria, instalacje rakietowe lub broń zainstalowana na statku. Trudno tu mówić o „tłumieniu”, wszyscy muszą przestrzegać, ale jest to trudna procedura. Jakie mogą być konsekwencje dla Federacji Rosyjskiej (jej wojskowej) w przypadku taktycznej broni nuklearnej na Ukrainie (w przenośni mówiąc „jeśli wiatr wieje w Rosję”)? Trudno też przewidzieć. USA nie otwierają całkowicie swoich kart.

Czy nastąpi cios na terytorium rosyjskie? Milczą i robią właściwą rzecz. Elementem niepewności jest dodatkowa praca dla Rosji. Ostatnie wydarzenia, kiedy Lukashenko zgodził się rozmieścić wspólną grupę żołnierzy . . . możliwe jest, że jakiś wyrzutnia amunicji nuklearnej zostanie przeniesiony do uzbrojenia tej grupy. A potem zadanie staje się bardziej skomplikowane, ponieważ dekret będzie zmuszony zdecydować, kto użył broni nuklearnej i jakiego kraju do uderzenia.

Jakie są konsekwencje dla ekologii Jeśli taktyczna bomba nuklearna zostanie rozerwana nad stawem (Dnipro lub Morze Czarne) na samym Morzu Czarnym, niebezpieczne jest przyciągnięcie udaru nuklearnego. Morze Czarne jest wyjątkowe, ponieważ ma wysokie stężenie siarkowodoru. Cały basen Morza Czarnego może eksplodować i będzie to katastrofa środowiskowa skali planetarnej. Nad Morzem Czarnym - puszka. Jako akt demonstracyjny.

Co stanie się z sąsiadami NATO-UKRAINE, jeśli taktyczna broń nuklearna zostanie zastosowana nad zachodnią Ukrainą? Czy NATO może skorzystać z 5. artykułu na temat bezpieczeństwa zbiorowego? Zdecydowanie tak. Początkowo będą stosować zwykłą broń, która w ich potencjale nie jest gorsza od nuklearnego. W miejscach przechowywania głowic nuklearnych pojawią się pociągnięcia widzenia, na zidentyfikowanych pozycjach środków wykorzystujących broń nuklearną.

Być może w zakresie centrów decyzyjnych. Strategia NATO jest tajna, a ten problem można tylko odgadnąć. Ten element niepewności, który jest najbardziej przerażony przez wroga.

Czy można technicznie zastosować strategiczną broń nuklearną przeciwko Ukrainie (czy można zasadniczo kierować do strategicznych mediów nuklearnych i skutków infekcji Ukrainy? Przewoźnicy strategicznej broni nuklearnej Federacji Rosyjskiej są już skierowane do niektórych celów na terytorium Stanów Zjednoczonych. Nie ma sensu stosować strategicznej broni nuklearnej w stanie pozakurowym. Czy istnieją jakieś zagrożenia dla lat 60.

XX wieku i czy powtórzenie Karaibów, ale z inną skalą? Zapytaliśmy Alexandra Har. Dyplomata, asystent ministra obrony Ukrainy w 2020 r. , Ekspert Centrum Strategii Obrony, rozważa: zastosowanie broni nuklearnej przeciwko Ukrainie z wojskowego punktu widzenia jest szaleństwem. Nie przyniesie to oczekiwanego rezultatu, a negatywne konsekwencje będą dotyczyć Rosji, nawet jeśli nie uderzą w jej terytorium. Jest to taktyczna broń nuklearna, która jest przechowywana.

Początkowo powinna istnieć pewna sytuacja, w której rosyjski przywódca decyduje, że nie mają metod wpływania na Ukrainę, a następnie zostanie podjęta decyzja polityczna w celu zastosowania wykorzystania, którą nadal muszą być dostarczone na odpowiednie stanowiska. Krążą plotki, że chcą pokazać swoją determinację w pytaniu „Nie winę” gdzieś na składowisku. Używają broni nuklearnej nie przeciwko Ukrainie, ale na ich terytorium.

A może broń nuklearna jest używana gdzieś w neutralnych pozycjach w Arktyce, aby zastraszyć cywilizowany świat. Cel nazywa się Wyspą Snake. To bardziej symbolika niż logika wojskowa. Я не можу точно сказати, скільки часу має пройти від прийняття рішення до застосування. Це занадто гіпотетичне питання.

Якщо мова йде про використання ядерної зброї на нейтральній або російській території — ніхто не буде приймати питання про нанесення удару по РФ. Якщо це буде на території України — відповідь буде неядерною.

США мають достатній потенціал, щоб нанести значної шкоди, яка буде співставною з ядерною зброєю. Вони не будуть входити у цю спіраль конфронтації для подальшої ескалації конфлікту.

Удар може буде нанесений по території РФ, якщо росіяни зійдуть з глузду і почнуть щось робити зі своєю стратегічною ядерною зброєю, яка вже наведена на США.

Я гадаю, що немає паралелі між Карибською кризою та теперішніми подіями, бо тоді зіштовхнулися інтереси двох держав, які були на грані ядерного конфлікту між собою. Те, що нас зараз лякає Росія, це інша справа.

Вони туманно намагаються сказати, що можуть завдати ядерного удару по США та Європі, але це маячня. Вони розуміють, що буде удар у відповідь. Американці не можуть залишити це без відповіді, і це буде кінець людства. .

Колишні американські посадовці, серед яких Герберт Макмастер (ексрадник Трампа), Веслі Кларк (генерал США), Бен Ходжес (екскомандувач силами США у Європі), кажуть, що США можуть нанести удари по російських військах на Донбасі, у Криму, а також у Херсонській та Запорізькій областях.