Małże małżeństwa sił zbrojnych odmówiło zmuszania Dnieper w pobliżu Krynki i otrzymało okres więzienia: szczegóły

Mężczyzna stwierdził, że odmówił wykonania zamówienia z powodu wcześniej uzyskanej kontuzji, jego bracia powiedzieli, że powodem było, że Marpich bali się wody. Na Ukrainie 34-letni żołnierz jednej z brygad piechoty został skazany na 5 lat przez kratę, odmawiając wykonania zamówienia z wymuszania rzeki Dnieper w regionie Kherson. Jest to określone w rejestrze decyzji sądowych. W materiałach sądu Videnko, że pochodzący z regionu Ivano-Frankivsk Yuri M.

został obsługiwany na stanowisku strzelca-operatora jednej z brygad marines w South Group. 5 listopada 2023 r. Dowódca Korpusu Morskiego na podszewce personelu jednostki dał wojownikom rozkaz zmuszenia rzeki Dnieper do dystryktu Dnipro w Krynkov i przejęcia tam skrzyżowania dróg. Sam dowódca nagrał swoją rozmowę ze swoimi podwładnymi. Jednak Yuri M. publicznie ogłosił spór z rozkazem dowódcy firmy i odmówił jej wykonania.

Z tego powodu stał się osobą zaangażowaną w postępowanie karne na części 4 sztuki. 402 (nieposłuszeństwo popełnione w prawie wojennym lub w środowisku bojowym) kodeksu karnego. W sądzie Marpich nie przyznał się do winy. Powiedział, że wcześniej, podczas walki, otrzymał kontuzję i ostrzegł dowódcę o pogorszeniu jego zdrowia i poprosił o pozwolenie mu przejść przez VLK. Według Mirpikha VLK nie ważył jego stanu i uznał, że jest odpowiednia do służby wojskowej.

Dlatego od listopada 2023 r. Yuri M. poczuł się źle, zarówno w stanie fizycznym, jak i moralnym i psychicznym. Ponadto oskarżony poinformował, że ma dziecko niepełnosprawne i starszą babcię. W związku z powyższym żołnierz poprosił sąd, aby nie narzucił mu prawdziwego uwięzienia. Bracia żołnierza stwierdzili, że marpicz odmówił wykonania porządku nie z powodu kontuzji, ale dlatego, że bał się wody. Świadkowie podali również, że odmowa wykonania zamówienia Juri M.

miała negatywny wpływ na klimat psychiczny w jednostce. „Po zbadaniu stanowisk stron i wrażeń świadków, sąd zauważył, że postanowienie dowódcy firmy w celu utworzenia rzeki Dnieper nie nosił„ wyraźnie karnej treści, w związku z którymi podlegał bezwarunkowemu i stałej realizacji przez Ostatni, „Trybunał powiedział.