Jeśli Putin nie. Czy wojna z Ukrainą będzie trwała, jeśli włada zmienia się w Federacji Rosyjskiej

Historia pokazuje, że przywódca, który rozpoczyna drogę, długą wojnę, jest rzadko gotowy do jej zakończenia bez wygranej - ale historia uczy, że zmiana lidera nie zawsze przyczynia się do pokoju. Focus przetłumaczył nowy tekst Seana Kokrana, poświęcony wojnie rosyjsko-bryraińskiej. Dla przywódców politycznych chęć uniknięcia winy i kary za rozwiązaną wojnę może być decydujące przy podejmowaniu decyzji o jej zakończeniu.

Powszechnie wiadomo, że przywódcy odpowiedzialni za rozwiązywanie wojen są najczęściej oskarżani i karani przez swoje wyniki - więc mają tendencję do kontynuowania wojny, nawet z słabą nadzieją zwycięstwa. W związku z tym zmiana zarządzania jest często warunkiem wstępnym końca wojny.

Taka opinia może być całkiem rozsądna, ale niekoniecznie wynika z tego, że nowi przywódcy, którzy odziedziczyli niedokończoną wojnę, wolni od presji i ryzyka związanego z końcem wojny w niepełnych warunkach.

W ramach wojen wojennych, które są charakteryzowane jako drogie i przedłużone interwencje zagraniczne, oceniłem podejmowanie decyzji i zachowanie 85 przywódców wojennych, a także porównałem liderów zaangażowanych w początek tych wojen i ich następców, którzy doszli do władzy w władzy wojna.

Studiując dokumenty z kilkunastu krajów i osobiście komunikując się z byłymi urzędnikami i dziennikarzami, którzy mają istotne informacje z pierwszego ręki, stwierdziłem, że nowi przywódcy pozostają podatni na presję wewnętrzną i ryzyko związane z końcem wojny - lub przynajmniej uważają się za podatne ryzykować i zachowywać się odpowiednio.

W rezultacie wielu nowych przywódców zachowuje się w taki sam sposób, jak ich poprzednicy i nie może lub nie chce zmniejszyć utraty państwa i dążyć do pokoju. Wynika to z faktu, że polityka winy związana z końcem wojny jest złożona, różnorodna i obejmuje wiele potencjalnych narracji o winy dotyczącej nie tylko lidera, który rozpoczął nieudaną wojnę.

Eksperci nazywają wielu potencjalnych następców - od Franka Hawk Dmitrij Miedwiediewa po Siergiej Sanina, który konsekwentnie stara się zdystansować się od wojny Putina na Ukrainie. Niektórzy nawet postawili pytanie o możliwość, choć niewielki, zastąpienie Putina przez przywódcę opozycji Aleksiej Navalnego, który jest w więzieniu. Chociaż różnice indywidualne są oczywiście, polityka winy związana z końcem wojny jest zawsze taka sama.

Każdy nowy przywódca, który spróbuje usunąć Rosję z wojny Putin, prawdopodobnie zmierzy się z poważnymi przeszkodami wewnętrznymi.

Obecna krajowa sytuacja polityczna w Rosji, charakteryzująca się wzajemnym tłumaczeniem odpowiedzialności przywódców politycznych i wojskowych, będzie szczególnie niebezpieczna dla następcy Putina i zapobiegnie wszelkim krokom w odrzuceniu rosyjskich celów wojskowych na Ukrainie i poszukiwaniu pokoju przynajmniej w krótkim okresie krótkoterminowym . Dotyczy to nawet tych następców, którzy sprzeciwiali się wojnie Putina lub nie poparli jej otwarcie przed postem.

W ten sposób wojna Putin może być kontynuowana bez Putina. Przez ponad 70 lat naukowcy argumentowali, że zmiana przywództwa politycznego była ważnym, a nawet niezbędnym warunkiem zakończenia przedłużającego się konfliktu zbrojnego, ponieważ przywódcy, którzy rozpoczęli wojnę, zwykle nie są w stanie lub nie chcieli go zakończyć bez wygranej.

Wyjaśnienie tego zachowania przywódców opiera się na logice przetrwania politycznego lub idei, że na decyzje polityczne wpływa pragnienie uniknięcia winy i wewnętrznej kary politycznej za porażkę. Jeśli wojna się nie powiodła, przywódcy, którzy ją rozwiązali, prawdopodobnie zostaną pociągnięci do odpowiedzialności i ukarają populację lub inne elity rządzące. Tak więc przywódcy ci zwykle walczą, pomimo rosnących kosztów i słabej nadziei dla zwycięstwa.

Według politologów Sarah Kroco „głównym czynnikiem, który określa wybór lidera między kontynuacją a rozwiązaniem konfliktu, jest prawdopodobieństwo karania, jeśli zgodzi się on na jakikolwiek wynik mniej niż zwycięstwo”. Tak, dla przywódcy, który rozwiązał nieudaną wojnę, prawdopodobieństwo karania „jest prawie zawsze blisko jednej”, podczas gdy dla kolejnych przywódców, którzy po prostu odziedziczyli wojnę, ryzyko to „najprawdopodobniej wyniesie zero”.

Ci nowi przywódcy nie staną przed tak trudnym wyborem: zaprzestać wojny lub kontynuować walkę. W odniesieniu do wojny Rosji na Ukrainie oznacza to, że wysiedlenie Putina wyeliminuje główną przeszkodę pod koniec wojny, a następca Putina będzie znacznie bardziej podatny na pokój, nawet jeśli oznacza to porzucenie celów wojskowych państwa i celów wojskowych państwa i uznanie porażki wojskowej.

Teoria zmiany przywódcy jako warunku zakończenia wojny, powtarzanej w różnych formach od wielu lat, już się ogólnie akceptowała. Jednak teoria ta jest niedoskonała lub przynajmniej niekompletna. Łatwo jest znaleźć przykłady, w których zmiana przywództwa politycznego przyczyniła się do zaprzestania drogi przedłużającej się wojny. Jednak nawet jeśli zmiana przywództwa jest warunkiem wstępnym pod koniec wojny, rzadko jest wystarczająca.

Innymi słowy, rozwiązanie wojny jest często poprzedzone zmianami przywództwa, ale większość zmian w przywództwie w czasie wojny nie prowadzi do rozwiązania wojny. Na przykład naukowcy oznaczają, że Michaila Gorbaczowa dojdzie do władzy jako klucz do wyjścia Związku Radzieckiego z Afganistanu, a także oznaczają utworzenie rządu Mendes-France w 1954 r .

Ale Gorbaczow był czwartym sowieckim premierem, który odziedziczył 10-letni konflikt afgański, a Francja przeżyła co najmniej dziewięć zmian w rządzie w czasie wojny, zanim Pierre Mendes france przyznał się do porażki wojskowej i poprowadził armię francuską z Indo-Kitya . Rozważałem 85 przykładów przywódców politycznych zaangażowanych w drogie i przedłużające się zagraniczne interwencje wojskowe.

Dane pokazują, że 86% przywódców odpowiedzialnych za początek wojny kontynuuje walkę, dopóki nie opuści stanowiska lub osiągną to, co można wydać jako zwycięstwo. Wśród tych nowych przywódców, którzy po prostu odziedziczyli trwającą wojnę, 66% nie jest w stanie zatrzymać wojny bez wygrania zwycięstwa. Oczywiście sytuacja wojskowa ma znaczenie, gdy nowy przywódca dojdzie do władzy.

Jeśli wojna będzie planować, a zwycięstwo będzie łatwo osiągalne przy rozsądnych kosztach, każdy lider będzie miał niewielką motywację do opieki. Reakcja przywódców jest bardziej interesująca, gdy wojna jest droższa i trudna niż oczekiwano na początku lub gdy zmniejsza się prawdopodobieństwo sukcesu.

Warunki te są trudne do podsumowania, ale analiza niektórych przypadków pokazuje, że nowi przywódcy wolą nadal prowadzić wojny, które stały się małą nadzieją na zwycięstwo. W niektórych przypadkach nowi przywódcy nawet intensyfikują wojnę, chociaż prywatnie wyrażają swoje przekonanie w absurdalności dalszej walki z pragnieniem zmniejszenia utraty państwa i poszukiwania pokoju.

Ogólnie rzecz biorąc, różnice między rodzajami liderów mogą być statystycznie istotne, ale nie są tak inna jakość, przy czym ponad połowa nowych przywódców zachowuje się w taki sam sposób, jak ich poprzednicy są odpowiedzialni za początek wojny. Na podstawie wyników ich badań twierdzę, że nowi przywódcy zachowują się tak, jakby zagrożono karą za nieudaną wojnę, ponieważ są zagrożone, często stojąc przed tym samym trudnym wyborem jak ich poprzednicy.

Przy braku wyraźnego zwycięstwa wojskowego lub porażki wewnętrzna polityka rozwiązania wojny staje się przyczyną oskarżeń. Teoria zmiany przywództwa podczas zakończenia wojny uwzględnia ten moment, ale obejmuje zbyt zwężoną koncepcję poczucia winy, przytłaczającą, jak wewnętrzna publiczność czerpie linię odpowiedzialności między polityką a przywództwem politycznym.

W szczególności tradycyjna teoria uważa, że ​​w czasie wojny wszystkie oskarżenia odruchowo zwracają się do przywództwa związanego z początkiem wojny. Jednak głębsze badanie polityki winy pokazuje, że wewnętrzna publiczność jest odpowiedzialna za niepowodzenie wojny w bardziej skomplikowany i bardziej zróżnicowany sposób. Zakładam, że istnieją co najmniej cztery różne narracje o poczuciu winy związane z przywódcą politycznym i końcem wojny.

Każda z tych narracji różni się od siebie, inaczej narzucając odpowiedzialność za nieudaną wojnę na przywództwo polityczne. Kluczem jest to, że tylko jedna z nich, narracja „nakreślenia”, ogranicza się do przywódcy, który rozpoczął wojnę. W ten sposób nowi przywódcy są nadal podatni na oskarżenia i wewnętrzne konsekwencje polityczne.

To resztkowe ryzyko może znacznie wpłynąć na decyzję o zakończeniu wojny i pomóc wyjaśnić, dlaczego tak wielu nowych przywódców zachowuje się w taki sam sposób, jak ich poprzednicy. Dla Putina wojna na Ukrainie może być kwestią przetrwania politycznego, ponieważ porażka może prowadzić do jego usunięcia z władzy. Ale ryzyko kary dotyczy nie tylko równowagi pobytu Putina u władzy. Porażka na Ukrainie znacznie zepsuje wizerunek Putina i przypływa jego dziedzictwo.

Putin uważa się za współczesnego Piotra Wielkiego i chce, żeby został dokładnie zapamiętany. Rozważa swoją misję i los, aby przywrócić Rosję do uzasadnionego statusu państwa światowego, usuniętego z pamięci o porażce w zimnej wojnie i upadku Związku Radzieckiego. Sytuacja na Ukrainie stawia to osobiste dziedzictwo, a Zachód nie powinien lekceważyć, jak daleko Putin jest gotowy, aby uniknąć porażki.

Ale co, jeśli Putin zostanie upuszczony na wojnę lub z powodu pogorszenia zdrowia lub wewnętrznego opozycji? Dla każdego następcy obecny stan rosyjskiej polityki krajowej stanie się znanym polem minowym i zapobiegnie wszelkim działaniom w sprawie wyjścia Rosji przed konfliktem, przynajmniej w krótkim okresie. Według jednego rosyjskiego dziennikarza, w Rosji wybuchła gra „gorących ziemniaków”, której rola odgrywa specjalna porażka operacji wojskowej.

W szczególności urzędnicy z Kremla próbują przenieść winę z Putina na wyższe przywództwo wojskowe, „tworząc kryzys w Ministerstwie Obrony, próbując zdystansować prezydenta Władimira Putina od oszałamiających rekolekcji i innych wstydliwych niepowodzeń na polu bitwy.

" Kierownictwo wojskowe, które już jest napięte w związku z szeregiem starszych dowódców, odpycha, przenosząc winy na inne struktury państwowe za zapewnienie błędnej inteligencji, niewystarczające finansowanie armii lub innych form sabotażu wojskowego. Główna rola wojska w tej grze jest szczególnie problematyczna.

Dla nowego przywództwa politycznego, który ma na celu zakończenie długiej wojny, nie osiągając swoich celów, poparcie przywódców wojskowych ma kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę, że badacz stosunków wojskowych, Peter, nazywa „szczególną kompetencją moralną” sił zbrojnych w Kontekst wojny. Bez takiego wsparcia nowe przywództwo polityczne jest bardziej podatne na jastrzębie opozycji politycznej, a także oskarżenia o zdradę i korespondencję.

Ale uzyskanie wsparcia przywódców wojskowych w celu wycofania żołnierzy w takim scenariuszu nie jest łatwym zadaniem. Nawet jeśli przywódcy wojskowi opowiada się za wojną, jest mało prawdopodobne, aby poparło taki krok bez silnych stosunków wojskowych-cyvil, charakteryzujących się wzajemnym zaufaniem. Tylko pod tym warunkiem kierownictwo wojskowe nie będą obawiać się, że przywódcy polityczni staną się krasnoludem, próbując odebrać winę.

Teraz rosyjska gra jest daleka od takich warunków. Po zmianie przywództwa politycznego wymagany będzie również czas ich stworzenia, ponieważ historia pokazuje, że rosyjskie wojsko jest bardzo wrażliwe na tłumaczenie winy na nich. Na przykład podczas pierwszej wojny czeczeńskiej (1994-1996) rosyjski generał Alexander Lebed stwierdził w mediach: „Za każdym razem, gdy rozkazy były jasne i wychodziły z najwyższego poziomu . . .

i za każdym razem, gdy [wojskowi] [politycy] [politycy] Brudne dla nich pracują, uciekli i zostawili na nas całą winę . . . wierz mi, armia nigdy nie pozwoli jej powtórzyć. ” Jeśli Putin opuścił swoje stanowisko (dobrowolnie lub nie) na tle wojny na Ukrainie, jego następca może zdecydować się na powstrzymanie działań wojennych, ale decyzja ta nie będzie łatwa i pozbawiona marynarki wojennej.

Biorąc pod uwagę jego odpowiedzialność za początek wojny, Putin bardzo boi się oskarżeń i kary za swój wynik i będzie nadal walczyć, pomimo rosnących kosztów i słabej nadziei dla zwycięstwa. Ale każdy nowy przywódca, który dziedziczy wojnę Putin, nie jest odporny na taką presję wewnętrzną.

W przypadku drogi, przedłużającej się wojny polityka winy może wpływać na decyzje pod koniec wojny i potencjalnie zachęcić nowych przywódców do kontynuowania wojny, nawet jeśli nie poparli jej przed dołączeniem do stanowiska. Obecna krajowa sytuacja polityczna w Rosji z grą w „gorących ziemniakach” między przywódcami politycznymi i wojskowymi będzie szczególnie problematyczna dla nowego przywódcy politycznego, który będzie starał się wycofać Rosję z wojny.

Zwracając się do doświadczenia historycznego, wielu nowych przywódców, w podobnych okolicznościach, postanowiło kontynuować wojnę lub szukać pokoju prawa, w wyniku procesu opuszczania wojny było opóźnione przez lata. Trudno jest i być może nie ma sensu przewidzieć wyników każdej zmiany przywództwa w czasie wojny w przypadku wojny rosyjskiej na Ukrainie.

Jednak nie należy uważać wydarzenia, że ​​zmiana przywództwa doprowadzi do końca wojny, przynajmniej w krótkim okresie: wojna Putina może być kontynuowana bez Putina. Sean T. Kokran-Doctor of Science, autor książki wojennej wypowiedzenia jako okazji cywilno-wojskowej, a także liczne artykuły na temat wewnętrznej polityki końca wojny. Starszy nauk politolog w ramach korporacji niezwiązanej z organizacją, niezgody z prawem.