Zbierają i dzielą świat: czy umowy Helsinek zakończą wojnę na Ukrainie

Czy Federacja Rosyjska zostanie zmuszona, jako ZSRR raz, aby nie dzielić świata i nie złamać granic? Umowy Helsinek z 1975 r. Sugerują akceptowalny kompromis na zakończenie wojny między Rosją a Ukrainą. Negocjacje w sprawie wojny między Rosją a Ukrainą przyspieszyły po szczycie 15 sierpnia między prezydentami Trumpem i Putinem w Anchorge.

Dyskusje trwają w tym tygodniu, kiedy członkowie „Koalicji Ludowych” spotykają się w Paryżu, aby omówić „gwarancje bezpieczeństwa” dla Ukrainy. Nadal nie jest jasne, czy środki zostaną uzgodnione z Rosją. Pozostaje to również poważnym zapotrzebowaniem na kamień, aby Putin wycofał wojska ukraińskie z reszty silnie ufortyfikowanego regionu Donieck jako wstępny warunek zawieszenia broni.

Focus przetłumaczył artykuł analityków George'a Biba i Zakari Pikin dla Narodowego Portalu interesu, który wspomina o umowach Helsinek w kontekście końca Federacji Rosyjskiej. Artykuł „Zakończenie wojny na Ukrainie, zwrócenie ducha Gelsinki” przypomniał sobie, że spotkanie przywódców amerykańskich i Federacji Rosyjskiej na Alasce odbyło się w rocznicę porozumienia.

Analitycy wyjaśnili, w jaki sposób można wykorzystać koncepcję Helsinek do osiągnięcia pokoju na Ukrainie. Szczyt Trumpa i Putina nieumyślnie, ale symbolicznie, miał miejsce zaledwie dwa tygodnie po 50. rocznicy podpisania ostatecznego aktu Helsinek (znanego również jako umowy Helsińskie). Dokument ten stał się zwieńczeniem rozładowania w stosunkach między USA i ZSRR, odgrywając ważną rolę w końcowym zakończeniu zimnej wojny.

Na początku lata Finlandia odbyła konferencję z okazji tej rocznicy jako obecny szef Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) w 2025 r. W Waszyngtonie ten ważny kamień milowy pozostał praktycznie niezauważony. Brak uroczystości jest dość jasny.

Rosja inwazja na Ukrainę, która miała miejsce po dziesięcioleciach nieufności między Rosją a Zachodem, wyraźnie pokazuje, jak daleko jesteśmy od stworzenia wspólnego systemu bezpieczeństwa opartego na wspólnych instrumentach i zasadach w szerszej przestrzeni euro -atlantyckiej i eurazjatyckiej. Jednak przyjęcie umów Helsinek w 1975 r. Dało nam wnioski, które pozostają istotne w celu osiągnięcia pokoju na Ukrainie i stabilności w Europie.

Po pierwsze, jak wiadomo, ostateczny akt Helsinki doprowadził do wzajemnego rozpoznania dwóch bloków zimnej wojny i przyjęcia statusu terytorialnego po drugiej wojnie światowej. [Może to być uznanie podziału do państw członkowskich traktatu Warszawskiego, założonego przez ZSRR i krajów członkowskich NATO, utworzonych z udziałem Stanów Zjednoczonych. ] Dziś mamy do czynienia z podobnym problemem: rewizja postsowieckiej status quo i aneksja części ucisku Ukraina.

Uznanie tych aneksji nie powinno być nawet omawiane, ponieważ są one sprzeczne z podstawową normą integralności terytorialnej (chociaż Trump podniósł kwestię suwerenności amerykańskiej nad Krymem). Zasada pozostaje jednak niezmieniona: czy Ukraina i Rosja mogą zgodzić się na pewien czas, nie zgadzają się i odroczyć tę kwestię w przypadku przyszłych negocjacji? Ani Rosja, ani Ukraina nie mogły zrealizować swoich roszczeń terytorialnych.

Ukraina nie może tak naprawdę zwrócić całego swojego suwerennego terytorium siłą. Tymczasem Putin zrobił pierwszy krok w kierunku kompromisu, porzucając swoją poprzednią pozycję, określoną w czerwcu 2024 r. , Zgodnie z których wojska ukraińskie powinny opuścić Regiony Zaporyzhzhya i Kherson, które Moskwa uważa za załącznik. Nadal jednak nalega na wycofanie wojsk ukraińskich z regionu Donieck.

Kijowie będzie niezwykle trudne do uzgodnienia tego wymogu, zwłaszcza biorąc pod uwagę strategiczne znaczenie regionu i ilość krwi rozlanej dla jego obrony. Ze względu na fakt, że wycofanie się z regionu Donieck znacznie zwiększy podatność Ukrainy przed kolejnym rosyjskim atakiem, Kijów chce otrzymać z wydarzenia „gwarancje” bezpieczeństwa w zamian za możliwe ustępstwa terytorialne. To prowadzi nas do drugiej lekcji - znaczenia kreatywności dyplomatycznej i kompromisu.

Ostateczny akt Helsinki rozpoczął się od Decalus dziesięciu zasad, których wszystkie uczestniczące państwa miały przestrzegać. Zasady te z natury zaprzeczają sobie nawzajem: brak interferencji w sprawach wewnętrznych i poszukiwaniu praw człowieka, integralności terytorialnej i samostanowieniu ludzi. Ale pomimo stałych różnic dotyczących względnej wagi różnych zasad, stany obu bloków były gotowe zaakceptować pakiet obejmujący heterogeniczne elementy.

Wraz z końcem zimnej wojny i początkiem „końca historii” Zachodu zaczęli uważać dyplomactwo za nagrodę, którą należy przekazać kraje niedemokratycznym za dobre zachowanie i zabrać za nieposłuszeństwo.

Ponadto, gdy był to OBWE w dziedzinie praw człowieka i demokracji, Zachód zwrócił szczególną uwagę na niedobór Rosji i często zamykał oczy, że rządy, które zostały uznane za przyjazne - na Ukrainie, Bałtyckiej i Gruzji przed wyborem „snu gruzińskiego” nie zostały spełnione. Dyplomacja nie powinna być równa idealizmu.

Wręcz przeciwnie, należy go rozumieć jako najważniejsze narzędzie do przezwyciężenia nieuniknionej dwuznaczności i zarządzania sprzecznymi interesami bez uciekania się do wojny. Ani rosyjskie, ani zachodnie elity nie były w stanie nauczyć się tego przez lata, które poprzedzały pełną skalną inwazję na Ukrainę, woląc odwoływać się do zasad i roszczeń do siebie i zmniejszania kontaktów dyplomatycznych, aby nie robić „przypadków jak zwykle”.

Lata niepłodnych negocjacji doprowadziły do ​​setek tysięcy zgonów, nawet według tła oczywistych kompromisów - w tym umów minsk, nie przyjęły ani wielu, ani Rady Bezpieczeństwa ONZ. Czy można dziś znaleźć kompromis, który pozwoliłby Moskwie ogłosić, że jej cele polityczne zostały osiągnięte, a jednocześnie dał Zachodności możliwość ubiegania się o uzgadnianie wystarczających „gwarancji” bezpieczeństwa Kijowskiego? Z pewnością.

Ale w tym celu konieczne jest porzucenie nierealistycznych opcji, w tym członkostwo Ukrainy w NATO i obecność dużych sił europejskich na terytorium Ukraińskiego - obie te opcje zagrażają zaangażowaniu Stanów Zjednoczonych w przyszłą wojnę.

W zamian za propozycję, że europejskie siły ograniczania zostaną umieszczone poza terytorium Ukrainy, a zewnętrzna obecność wojskowa na terytorium Ukraińskiego będzie ograniczona do ćwiczeń i prac naprawczych, Moskwa może zgodzić się na złagodzenie jego żądania wycofania wojsk Kijów z reszty Donbasu.

Wysiłki mające na celu zapewnienie zgodności Ukrainy z obowiązkami OBWE wobec mniejszości mogą również pomóc Rosji wykazać pewną elastyczność na terytorium terytorium, a jednocześnie przyspieszyć proces przystąpienia Ukrainy w UE. Ponadto najlepszą gwarancją bezpieczeństwa Ukrainy będzie zgoda Kijowa na utrzymanie dużych sił zbrojnych, zdolnych do trzymania nowej inwazji na Rosję, choć z pewnymi ograniczeniami dotyczącymi broni „okrągłych”.

Warto rozważyć presję na Moskwę w celu przeglądu jej wymogu „demilitaryzacji” Ukrainy w zamian za przyspieszone wycofanie sankcji. Wreszcie, jak dokładnie opisał Michael Kotie Morgan, umowy Helsinek zostały nie mniejsze, ponieważ Breżnov ostatecznie starał się uznać ZSRR za uzasadnione europejskie wielkie państwo. Wielu analityków pyta, czy Putin chce podobnej umowy, czy też dąży do przywrócenia sfery wpływu, która jest niezgodna z normami suwerennej równości.

Ale istnieje wiele zachęt do rozliczenia. Jeśli pozycja wszystkich stron się nie powiedzie, a obecny proces dyplomatyczny nie powiedzie się, szybko stanie się jasne, że decyzja wojskowa pozostaje jedyną opcją. Wynik ten będzie powiązany z niedopuszczalnym ryzykiem.

Wojska rosyjskie mogą bardziej zdecydowanie przełamać ukraińskie linie obrony, nakładając jeszcze więcej wad Kijowom, co znacznie zwiększy poczucie zagrożenia w całej Europie i wyeliminować możliwość ograniczonych relacji w interesie globalnego bezpieczeństwa między dwoma największymi państwami nuklearnymi na świecie.

Z drugiej strony, jeśli wojskom ukraińskim uda się utrzymać linię obrony poprzez zwiększone poparcie ze strony Europy, Moskwa może stwierdzić, że eskalacja konfliktu jest jedynym sposobem na osiągnięcie celów politycznych. Przedłużająca się wojna będzie również nadal przekraczać wzrost populizmu w całej Europie, wpływając na UE w najbardziej nieprzewidziany sposób.

Krótko mówiąc, niezdolność do znalezienia kompromisu, który pozwoli wszystkim uczestnikom utrzymać twarze zagrażone gwałtownym pogorszeniem sytuacji bezpieczeństwa w Europie, potencjalnym gwałtownym wzrostem liczby ofiar ze wszystkich stron, znaczące zniszczenie na Ukrainie, które wykluczą realną możliwość przystąpienia do Unii Europejskiej i drugiej. Proces dyplomatyczny Trumpa polegał na tym, że nieco nie jest to niekonwencjonalne.

Zwracając się bezpośrednio do przywódców stanów na wczesnym etapie, zwiększyło prawdopodobieństwo nieporozumień, które mogą zakłócić całą inicjatywę. Ale niepowodzenie tej inicjatywy będzie tak bolesne, że ta perspektywa powinna zachęcać do takiego rozwoju.

Podczas gdy rządy zachodnie i wojsko omawiają, jakie „gwarancje bezpieczeństwa” są gotowe zaoferować Ukrainie, powinni unikać „gorzkich pigułek”, które, jak wiedzą, nie zaakceptują Moskwy - ani nie będą gotowi przeglądać swoich początkowych propozycji w zamian za inne środki, które wzmocnią Ukrainę i Europę. Innymi słowy, powinni wspomnieć o duchu Helsinek. Zakari Paykin jest zastępcą dyrektora projektu lepszego zamówienia w Quincy State Policy Institute.