Koniec ideologii ofensywy. Dlaczego uczymy nas pół roku wielkiej wojny z Rosją

„Obrona jest po prostu bardziej skuteczną formą wojny: sposób na osiągnięcie zwycięstwa, który pozwala przejść do ofensywy po uzyskaniu przewagi, to znaczy przejść do aktywnego celu wojny” - Karl von Clausewitz. Czy wolisz być na stronie Ukrainy i być w obronie, czy na miejscu Rosji, która jest obraźliwa? „Zawsze chciałbym być w ofensywie”. Rozmowa z oficerem piechoty armii Stanów Zjednoczonych na krótko przed inwazją Rosji na Ukrainę.

Focus przetłumaczył nowy tekst Davida Johnsona, poświęcony koncepcji obrony i NSUU we współczesnej sztuce wojskowej. Po niszczycielskim zwycięstwie Ameryki nad Irakiem prezydent George Bush stwierdził: „Duchy Wietnamu spoczywały pod piaskami Arabskiej Pustyni”. Potencjał wojskowy i koncepcje zaprojektowane do zwalczania Związku Radzieckiego wykazały genialne wyniki.

” Jednak muzyka nie grała długo, ponieważ po zimnej wojnie trwała obfitość sił zbrojnych, która została tymczasowo przełożona po ataku Iraku na Kuwejt. Po raz pierwszy od lat 40. XX wieku Stany Zjednoczone nie stanęły przed zagrożeniem potężnego przeciwnika. Pytanie było trzy główne nieznane, które determinują zadanie wojskowe - miejsce, wrog i możliwości wroga.

Konieczne było znalezienie odpowiedzi na pytanie: co zrobiłyby amerykańskie siły zbrojne po upadku Związku Radzieckiego? Bez wyraźnego zagrożenia Departament Obrony USA, po zakończeniu zimnej wojny, przeszedł na planowanie w oparciu o możliwości. Biorąc pod uwagę brak przeciwnika w najbliższej przyszłości, była to nieunikniona decyzja. Sytuacja się teraz zmieniła.

Biorąc pod uwagę instrukcje prezydenta, powstrzymaj Chiny i Rosję i weź najwyższy poziom w konflikcie, jeśli ograniczenie nie jest możliwe, Ministerstwo Obrony powinno opierać się na prawdziwych zagrożeniach. Czas na zmianę. Amerykańskie siły zbrojne, zaprojektowane do ofensywnych operacji ekspedycyjnych, są słabo przygotowani do ich głównego zadania - powściągliwości.

W rzeczywistości niektóre aspekty amerykańskich koncepcji wojskowych mają wysokie ryzyko eskalacji przy stosowaniu ich przeciwko przeciwnikom z bronią nuklearną. Ponadto technologie informacyjne i możliwości zadania dokładnego wpływu wzrosły tak bardzo, że obrona zaczęła przeważać nad ofensywą. Zmiany te, które są obecnie wyraźnie widoczne na Ukrainie, powinny zmienić podejście USA na ograniczenie.

Taka transformacja będzie prawdopodobnie trudna ze względu na zakorzenione zalety instytucjonalne i kulturowe wojska amerykańskiego nad operacjami ofensywnymi. Podczas przygotowania budżetu Ministerstwa Obrony w lutym 1990 r. Przewodniczący Wspólnego Komitetu Szefów Sztabu Colina Powella pracował w administracji Busha, aby osiągnąć konsensus zgodnie z planem znanym jako siły podstawowe.

Plan ten obejmował zmniejszenie istniejącej struktury o 25% i wezwał do stworzenia „sił zbrojnych zdolnych do prowadzenia dwóch głównych konfliktów regionalnych„ prawie jednocześnie logicznie w związku z końcem zimnej wojny. Jak powiedział Powell w swoich wspomnieniach ” Nasz stary wrog jest nie tylko zniszczony, ale także wywodzący się z gry. Chociaż połączone siły nadal potrzebują potencjału wojskowego, będą przeznaczone do innych celów niż w zimnej wojnie.

Na przykład Powell zauważył, że „nie możemy już potrzebować potrzebnego potrzebować Transport lotniczy, aby przerzucić X miliona ton zasobów materialnych do Europy w odpowiedzi na potencjalną inwazję ZSRR. Ale nadal potrzebujemy możliwości wrzucenia ogromnych ilości zapasów w nieprzewidywalne problematyczne punkty na całym świecie.

”Jednak trudniej będzie uzasadnić koszty nowej broni, ponieważ można odpowiedzieć na każdą przewidywaną niezamierzoną sytuację za pomocą istniejącej i istniejącej i istniejącej i istniejącej Zaprogramowane systemy. Gdyby byli w stanie tak łatwo pokonać Irak, zgodziliby się również walczyć z mniej poważnymi przeciwnikami - i na horyzoncie nie było innych.

Przy znacznych redukcjach zaplanowanych dla baz wojskowych w Europie, połączone siły stale zamieniły się w a Armia kontynentalna USA. „Nie było nigdzie i wszędzie.

Ważne jest, aby zauważyć, że oprócz obrony Korei Południowej misje bojowe zwykle wymagały tych sił do przeprowadzenia operacji ofensywnych, aby zmusić wroga do zmiany ich zachowania - na przykład , aby zmusić Serbię do powstrzymania prześladowań i Powella, które wymagały jasnych celów politycznych, użycia siły jako ostatnie narzędzie do osiągnięcia tych celów i używania wielokrotnie dominujących sił przy stosowaniu władzy wojskowej.

W strategii bezpieczeństwa narodowego z 1991 r. Bush wydał oświadczenie, które odzwierciedlało opinię, że pomimo nadchodzących problemów „nie możemy być światowym policjantem odpowiedzialnym za rozwiązanie wszystkich problemów bezpieczeństwa świata”. Nowa administracja Clintona miała inny pogląd na liczby i korzyści sił zbrojnych. Opinia Ministra Obrony Les Espin na temat podstawowych sił, wyrażona w Radzie Atlantyckiej w styczniu 1992 r.

, Wykazała, że ​​nadchodzą nowe skróty. Uważał podstawowe siły jako zmniejszoną wersję struktury zimnej wojny. Espin stwierdził: „Stany Zjednoczone o zagrożenia ekonomiczne oznacza, że ​​nowa armia amerykańska powinna być tańsza”. Następnie istniało wiele znaczących skrótów budżetowych - „Dywidendy pokoju”, które trwały w całym terminie Clinton.

Przeprowadzono znaczące redukcje personelu, liczba żołnierzy z siedzibą za granicą, szczególnie w Europie, została zmniejszona, a części i statki marynarki wojennej zostały zakłócone. Konieczne było stworzenie armii dla innego świata niż świat zimnej wojny. Wtedy te decyzje były logiczne. Po dziesięcioleciach znacznych inwestycji w zakaz Związku Radzieckiego, to główne zagrożenie zniknęło.

Oprócz świadomości zdolności inwestowania w priorytety wewnętrzne, administracja Clintona została ustalona w celu zmniejszenia deficytu w celu poprawy sytuacji gospodarczej USA. Niestety, pokojowy świat, który dostarczył wielu ludzi, nie stał się rzeczywistością. Operacje „tarczy pustynnej” i „burzy na pustyni” nie zakończyły zimnej wojny; Problemy, które tliły się pod powierzchnią zagrożenia radzieckiego, teraz nagle uniesione na powierzchnię.

Administracja Clintona wkrótce była w roli światowej policji w sytuacjach awaryjnych w Somalii, Haiti, Rwandzie, Bośni, Kosowie i innych krajach. Operacje te obejmowały działania wojenne, utrzymanie pokoju, eliminowanie konsekwencji klęsk żywiołowych i zapewnianie pomocy humanitarnej na całym świecie.

Wyczerpało siły zbrojne, ale pomimo sprzeciwu Powella, opinia Sekretarza Stanu Medlin Olbright zwyciężyła: „Jakie jest znaczenie tych cudownych sił zbrojnych, o których nieustannie mówisz, jeśli nie możemy ich użyć?” Chociaż dwa główne konflikty regionalne przemianowane na główne teatry działań wojennych pozostają główną koncepcją, wymagania dotyczące armii stale rosły.

Doprowadziło to do kryzysu: siły zbrojne utworzone dla konwencjonalnych działań wojennych były często rozwijane w nieprzewidzianych sytuacjach z nieprzewidzianą częstotliwością i działały w zmniejszonym budżecie. Ofiarami skrótów były wydziały badań i rozwoju perspektywy, które bez równego zagrożenia straciły.

Tak, systemy odziedziczone po erze zimnej wojny pozostały w służbie - i założono, że będą nieskończenie przez długi czas i nie przygotowywali się do ich wymiany.

Wreszcie, biorąc pod uwagę rozmieszczenie sił po zimnej wojnie, interwencje wojskowe były głównie operacjami ofensywnymi mającymi na celu zachowanie zmiany wroga - na przykład, zaprzestanie czyszczenia etnicznego w Kosowie - lub tak zwane misjami nie -warszymi - na przykład operacje, aby operacje, które można było Zapewnij stabilność w Bośni.

Pojęcia zaczęły odzwierciedlać praktykę, a szybkie rozmieszczenie wystarczających sił ze strony kontynentalnej Stanów Zjednoczonych lub pozostałych obcych baz stało się normalne. Czteroreacyjny przegląd sfery obronnej z 2001 r. Opracował planowanie oparte na zdolnościach wojskowych z nowym podejściem do modernizacji. Ta decyzja wpłynie na przyszłe koncepcje walki i wspierają ich możliwości.

Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego specyficzność problemu wojskowego, który istnieje od dziesięcioleci, związany z konkretnym miejscem, wrogiem i możliwościami wroga. Coś musiało zastąpić. To było coś, co planuje uwzględnić możliwości wojskowe. Według Michaela Pietrukha decyzja ta oznaczała, że ​​„Ministerstwo Obrony nie planuje już walczyć z prawdziwym przeciwnikiem”.

Tak, krytyczny kontekst zadania wojskowego został zastąpiony podejściem, które „planuje walczyć z zestawem zdolności wojskowych wroga”. … Strategia koncentrująca się na potencjalnym przeciwniku została odrzucona. ” Pietrukha nie zgodził się z tym podejściem, ponieważ „zignorował potrzebę uwzględnienia kulturowych, geograficznych i strategicznych aspektów dowolnego przeciwnika, a zamiast tego skoncentrował się na technologii”.

Pietrukha skrytykował planowanie na podstawie możliwości jako „strategii obronnej” i „leniwego” podejścia do wojny. Według byłego asystenta Ministra Obrony ds. Operacji Sharon Burk: „Nie wiedzieliśmy już, kogo naszego wroga, ale nadal staraliśmy się założyć duże programy zbrojeniowe”. Z retrospektywnością te krytyczne uwagi mogą być prawdziwe, ale w tym czasie były nieodpowiednie.

Przeciwnicy, przed którymi stanęły amerykańskie siły zbrojne, byli gorsi od armii irackiej, która została pokonana podczas operacji burzy na pustyni. Stany Zjednoczone już przekroczyły najlepsze w swojej klasie. Ale czy będzie to w przyszłości? To był ten problem, że wojsko USA stanęło przed długoterminowym rozwojem i wdrażaniem zaawansowanej broni.

Rozwój technologii, którego imperatywem jest zwycięstwo nad wszystkimi potencjalnymi przeciwnikami „najlepszymi w swojej klasie” w odległej przyszłości przy planowaniu opartych na zdolnościach wojskowych. Jest to ważne, ponieważ ramy czasowe, które określają rozwój, zwykle obejmują nadchodzące dekady. Na przykład jednym z kluczowych dokumentów określających modernizację sił wspólnych jest wspólna wizja 2020, opublikowana w 2000 r.

W takich tymczasowych horyzontach specyficzność wszelkich technologii wroga jest w dużej mierze nieznana. Ma to dwie konsekwencje dla planowania działań wojennych. Dlatego powstał cykl, w którym teoretyczne możliwości nieuzasadnionego przeciwnika wywołały zapotrzebowanie na bardziej wyrafinowane technologie wojskowe; Następnie koncepcja obejmowała te technologie i wywołała zapotrzebowanie na dalszy rozwój możliwości.

Kluczowa rola wyimaginowanej broni prowadzi do faktu, że Benjamin Jensen i Michael Runtri są charakteryzowane jako fundamentalna wojna w niekorzystnej sytuacji. Kontekst, przeszkody i rywalizacja nie są brane pod uwagę. Złożone przykłady historyczne są redukowane do tworzenia mitu, a tendencje do uproszczonych scenariuszy scenariusze Aby uzasadnić prognozy uzyskane poprzez odliczenie ”.

Według Michaela Kafmana może prowadzić do „techno-romantyzmu, przekonania, że ​​nowe czujniki, sieci i integracja rozwiążą prawdziwe i długoterminowe zadania wojskowe”. Koncepcje stawały się coraz bardziej, ale najlepsze ambicje wojskowe Stanów Zjednoczonych odzwierciedlały koncepcję szybkich decydujących operacji, która przyczynia się do osiągnięcia „pełnego zakresu dominacji”, jak stwierdzono we wspólnej wizji Vision 2020.

„Zjednoczone siły siły” przyszłości wykorzysta „zdolność żołnierzy amerykańskich, działających samotnie lub we współpracy z partnerami międzynarodowymi i międzyagencyjnymi, pokonują każdego przeciwnika i kontrolują każdą sytuację w zakresie operacji wojskowych”. Komenda United była odpowiedzialna za opracowanie wspólnych koncepcji w celu anulowania ministra Roberta Gatesa w 2011 r.

Ich operacyjna koncepcja pełnego zakresu dominacji nazywała się szybkimi decydującymi operacjami i obejmowała przeszacowane oczekiwania wojska amerykańskiego wobec ich rzekomych wyjątkowych możliwości. Koncepcja argumentowała, że ​​„zapewni zdolność szybkiego i zdecydowanego wymuszania lub pokonania wroga, aby osiągnąć nasze strategiczne cele bez długiej kampanii lub dużego wzrostu sił”.

Według historyka Williamsona Murraya, ta koncepcja przewidywała „tak potężne podejście do wojny, że siły zbrojne USA będą mogły wygrać wojnę jednym ciosem”. Tak, szybkie decydujące operacje obiecały krótkie, decydujące wojny o niskich stratach w wyniku amerykańskich operacji ofensywnych z wykorzystaniem wyższych technologii. Krótko mówiąc, napoleońskie wyniki z siłami Fredericka Wielkiego.

Ponownie, planowanie, oparte na możliwościach, było konieczne z powodu braku znacznego zadania wojskowego, podobnie jak w Związku Radzieckim podczas zimnej wojny. To był ważny most od zimnej wojny do dziś. Pomimo swoich niedociągnięć dał impuls na badania i rozwój, których wyniki w wielu przypadkach wpływają na obecne i przyszłe wyzwania. Jednak takie podejście jest nadal utrzymywane, pomimo faktu, że poziomy przeciwników USA i Rosji są już znane.

Komentarz Ogden Nesh „Być może postęp był dobry, ale on kontynuował zbyt długo” - odpowiadający epitafium, ponieważ nadszedł czas, aby przejść dalej. Ministerstwo Obrony musi powrócić do podejścia opartego na zagrożeniach, które koncentrują się na wojskowym przypisaniu odstraszającego dla równych przeciwników, którzy mają broń nuklearną. Trzy elementy zadań to znowu miejsce, wrog i jego możliwości. Po raz pierwszy od lat 40.

XX wieku Stany Zjednoczone stoją przed konfrontacją i konfliktem na poziomie Pacyfiku i Europy, które mogą prowadzić działalność na wszystkich obszarach, morskich, powietrznych, przestrzeni i cyberprzestrzeni. Geografia tych dwóch teatrów jest radykalnie różna, a każdy z nich potrzebuje różnych koncepcji i możliwości. Tutaj nowe koncepcje sił zbrojnych mają kluczową wadę: przed rozpoczęciem wojny jest zbyt mało sił, aby zapewnić ich wdrożenie.

Wszystkie zalety pozycji są gorsze od wroga. Obecna wojna na Ukrainie wykazała, że ​​założenie i ostrzeżenie są ryzykownym wskaźnikiem decydowania o przeniesieniu sił do konkretnego teatru wojny. Jest to szczególnie niebezpieczne w konfrontacji z Rosją, której odległość rozmieszczenia jest tylko krokiem przez granicę, podczas gdy Stany Zjednoczone powinny przekroczyć ocean i całą Europę Zachodnią.

Lokalizacja Chin stwarza podobne problemy w ochronie Tajwanu i innych krajów w regionie. Te realia, w połączeniu z zagrożeniem dla bazów powietrznych i portów morskich przez stale rosnące wysokie pociski o wysokiej zawartości, tylko komplikują zadanie przygotowania do bitwy. Nawet jeśli istnieją wystarczające ostrzeżenia, tak jak w lutym tego roku na Ukrainie, rozmieszczenie może się zatrzymać z powodu obaw przed eskalacją lub prowokacją agresji wroga.

Jako pierwszy krok w kierunku powściągliwości regionalnej na Pacyfiku i Europie należy ocenić, które minimum powinno zostać utworzone w kryzysie, aby zapewnić partnerów i sojuszników wiarygodności sił koalicyjnych. Sojusznicy również będą się przyczynić, więc USA nie będą musiały nakładać całego ciężaru. Jeśli dostępne siły nie wystarczą do wdrożenia planu, najprawdopodobniej Stany Zjednoczone nie będą miały czasu na rozpoczęcie walki.

Chiny i Rosja różnią się od siebie. Jednak amerykańskie koncepcje wojskowe często uważają je za tak, jakby były takie same. Myślę, że jest to wynik planowania oparty na zdolnościach wojskowych, które uznają wojnę za konfrontację między systemami, a nie ludami. Wygraj system wroga - a on nie będzie w stanie się oprzeć, a ty wygrywasz wojnę. Jeśli tak, wojny w Afganistanie i Iraku zakończyłyby się za kilka tygodni z korzystnym rezultatem.

Jak widzimy w przykładzie Ukrainy, wojna to nie tylko zdolność do dalszego oporu, ale także uderzającą zdolność odpoczynku. Podczas wyczerpującej wojny o wyczerpanie wielu ofiar po obu stronach nikt nie jest gotowy wyrzucić białą flagę. Można założyć, że Rosja będzie miała taką samą wolę walki z NATO. Chiny, chociaż prawie prawdopodobnie zachowują się inaczej niż Rosja również ujawni silną wolę walki.

Ponadto należy wziąć pod uwagę obecność arsenałów jądrowych w obu krajach. Czas faktycznie działać zgodnie z cytatem Sun-Tzu, który od dziesięcioleci słyszeliśmy na widowni: „Po poznaniu naszego wroga i nas samych nie możesz bać się wyniku setek bitew”. Rosja i Chiny są różne, a zwycięstwo nad wolą oporu i wytrwałości niewątpliwie wymaga szczegółowego zrozumienia każdego z nich.

Попередня критика планування на основі військових можливостей не означає, що можна знехтувати військовими технологіями. Конкретне місце та противник створюють контекст — розуміння того, які конкретні можливості слід нейтралізувати в якихось географічних умовах.

Теперішня війна в Україні дає чудову нагоду оцінити російські можливості та концепції їх застосування. Це особливо важливо, якщо, як зазначається в останніх звітах, росіяни не такі грізні, як багато хто вважав до війни.

За відсутності конкретного завдання та даних для порівняння неможливо, наприклад, проаналізувати, яка дальність є достатньою для нової ракети. Скажімо, ракета наземного базування з радіусом понад тисячу кілометрів може вразити Москву з території НАТО.

Навмисно чи ні, таку зброю, найімовірніше, сприйматимуть росіяни як стратегічну загрозу, що потенційно може призвести до ескалації. Мало того, Москва вважатиме, що ця ракета, як і інші ракети аналогічної дальності, має ядерний потенціал.

З іншого боку, під час запуску з острова Гуам та ж ракета впаде в Тихий океан, перш ніж досягне Китаю. Оцінка конкретних можливостей противника дозволить отримати дані, які можуть створити попит на дві системи різного радіусу дії.

На основі цих даних ми проаналізуємо недостатні технічні можливості, щоб зрозуміти, які з них будуть потрібні на кожному театрі бойових дій. За відсутності цього контексту "велика дальність" та "більше зброї" — єдині можливі варіанти.

Як не дивно, всі технології, розроблені для швидких і рішучих наступальних операцій, виявляються ще потужнішими в обороні. Вони позбавляють наших противників переваги раптовості і дозволяють нам мати наші сили там, де вони можуть найефективніше захищатися від нападу.

Отже, як зазначає Олексій Вершинін: "Перспективні технології в галузі мереж, штучного інтелекту та космосу зміщують баланс назад у бік оборони".

Він заявляє, що Сполучені Штати, можливо, пропустили це зрушення із серйозними для себе наслідками: "Не маючи можливості провести коротку кампанію з усунення військово-політичного командування, Сполучені Штати можуть бути змушені розпочати тривалу кампанію на виснаження, що спричинить неприйнятні політичні витрати".

У наступній частині цього нарису я опишу, як війна в Україні може допомогти Міністерству оборони США краще зрозуміти нове значення оборони та підготуватися до поточних та майбутніх військових завдань. Девід Джонсон — офіцер армії у відставці.

Старший дослідник у некомерційній, непартійній корпорації RAND та ад'юнкт-дослідник в Інституті сучасної війни у Вест-Пойнті. Автор книг Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the US Army, 1917-1945 і Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Air Power в Post-Cold War Era.