Wojna z Federacją Rosyjską i „chińskim problemem”. Dlaczego Ukraina jest kluczowym czynnikiem dla strategii amerykańskiej przeciwko Chinom

Jednak na tle ogólnego entuzjazmu niektórzy analitycy nadal obawiają się, że wojna w Europie odróżni Stany Zjednoczone od poważniejszego zagrożenia ze strony Chin. I na próżno. Biorąc pod uwagę rosnącą współzależność między Europą a Indo-Pacyfiku, a także współpracę między Moskwą a Pekinem, decydujące zwycięstwo nad Rosją jest najlepszą szansą dla Stanów Zjednoczonych w konfrontacji z Chinami.

Focus przetłumaczył artykuł Luisa Simona na temat znaczenia Ukrainy w celu przeciwdziałania chińskiemu zagrożeniu. Sekretarz obrony USA Lloyd Austin stwierdził niedawno, że Stany Zjednoczone „chciałyby postrzegać Rosję jako osłabioną, aby nie mogła już robić rzeczy podobnych do tych, które stworzyła po inwazji na Ukrainę”. Gdyby Stany Zjednoczone zdołali to osiągnąć, w najbliższej przyszłości zneutralizowałyby zagrożenie dla równowagi europejskiej.

I ze swojej strony przekierowałoby strategiczną uwagę USA na zagrożenie ze strony Chin w Indo-Pacyfiku. Przeciwnie, pozostawienie Ukrainy wręcz przeciwnie może prowadzić do upadku europejskiego nakazu bezpieczeństwa. Ostatecznie taka decyzja odwróci znacznie większą strategiczną uwagę Ameryki i w ten sposób będzie znacznie poważniejszą przeszkodą w tak niezbędnym pojednaniu indo-pacyfiku.

Właściwe zrozumienie relacji między strategią USA w Europie a indo-pacyficznym rozpoczyna się od uznania trzech najważniejszych faktów: istnienie strategicznych kompromisów między Europą a Indo-Pacyfiku jest dość realne. Fakt, że Stany Zjednoczone odbywają się w tym samym regionie, wpływa na ich zdolność do zapewnienia zasobów do powstrzymywania innych miejsc. Tak, nadmierny priorytet jednego regionu może otworzyć agresję dla drugiego.

W rzeczywistości amerykańska strategia obrony narodowej stwierdza, że ​​Chiny i Rosja rozszerzyły swoją współpracę, a „każde ze stanów stara się stworzyć globalny dylemat dla sił Zjednoczonych w przypadku zaangażowania USA w kryzys lub konflikt z innym państwem”. Z tego powodu niektórzy eksperci ostrzegają przed problemem jednoczesnych wojen w Europie i Indo-Pacyfiku.

Znaczenie Europy i regionu Indo-Pacyfiku w porównaniu z innymi regionami jest zwykle uzasadnione jedynymi dwoma regionami, które mają potencjał demograficzny, przemysłowy, technologiczny i wojskowy, które pozwolą każdemu dominującemu państwu zakwestionować i ostatecznie zagrozić Stanom Zjednoczonym. Dlatego ważne jest, aby jednocześnie zachować korzystną równowagę w Europie i Azji, po osiągnięciu, że żaden stan lub koalicja państw nie kontroluje żadnego z regionów.

Założenie, że równowaga sił w obu regionach jest strukturalnie krucha i wymaga ciągłego zaangażowania Stanów Zjednoczonych, doprowadziło do ciągłego obaw przed nadmierną uwagą na jeden region kosztem drugiego. Ale w jakim stopniu to założenie jest dziś uczciwe? Innymi słowy, jak kruche regionalne salda sił w Europie i Azji Wschodniej? Względne znaczenie każdego regionu zmieniło się z czasem, podobnie jak ich strategiczna współzależność.

Ogólnie rzecz biorąc, Europa była centrum ciężkości dla Waszyngtonu podczas zimnej wojny. Chociaż Związek Radziecki nie mógł porównywać USA i Europy z zdolnością gospodarczą i stawiał na strukturalne problemy gospodarcze, przez większość zimnej wojny, wykazał znaczny wzrost wzrostu gospodarczego i pozostał supermocarstwem przemysłowym i technologicznym. Ponadto komunizm miał znaczny odwołanie społeczne w całej Europie Zachodniej.

Bardzo ważne jest, aby radziecka potęga konwencjonalna i jądrowa, a także obecność w Europie Środkowej, była ostrym i stałym zagrożeniem dla europejskiej równowagi sił. W Azji nie było takiego zagrożenia. Chiny były ekonomicznie słabe i skoncentrowały się na wewnętrznym świecie, a to Związek Radziecki był uważany za poważne regionalne zagrożenie dla sojuszników i interesów w Azji Wschodniej. Dziś sytuacja wygląda odwrotnie.

Byłoby przedwczesne wyciągnąć dalekie wnioski z rosyjskiej działań wojennych na Ukrainie i odpisanie moskiewskiej relacji - Rosja jest nadal ostrym zagrożeniem dla Europy i Stanów Zjednoczonych, biorąc pod uwagę jej wielkie wysiłki arsenału nuklearnego i modernizację.

Jednak niezdolność Moskwy do konsolidacji początkowych sukcesów na Wschodzie i na południu Ukrainy oraz wysoki wskaźnik utraty technologii wątpią w jego zdolność do pozyskiwania konwencjonalnego zagrożenia wojskowego dla NATO. Problemy te pogarszają rosyjską izolację polityczną i polityczną w Europie.

Należy zauważyć, że NATO ma znaczną głębokość geostrategiczną, ponieważ ekspansja sojuszu doprowadziła do wzrostu obronnego obwodu przez równiny Europy Północnej i daleko w Morze Bałtyckie i Czarne. Finlandia i Szwecja zwiększą jeszcze większą głębokość i potencjał. Oprócz Rosji nie ma poważnych wyzwań dla europejskiej równowagi sił.

Jeśli pozostawiasz pytanie, czy duża europejska autonomia strategiczna lub suwerenność może być opłacalna dla Stanów Zjednoczonych, Europa nadal stoi w obliczu wielokierunkowego interesów narodowych, a jej autonomia ogranicza się głównie do kwestii gospodarczych. Wojna na Ukrainie tylko zwiększyła zależność Europy od Stanów Zjednoczonych w dziedzinie bezpieczeństwa i energii.

Pomimo faktu, że Europa jest nadal zmuszona do radzenia sobie z szeregiem problemów gospodarczych i problemów w dziedzinie bezpieczeństwa, nikt nie ma wątpliwości co do podstawowej europejskiej równowagi sił. Nie można tego powiedzieć o regionie Indo-Pacyfiku, w którym za każdym razem, gdy większe Chiny są potężną siłą wielopoziomową.

Jego modernizacja wojskowa i wytrwałość poprawiły regionalną pozycję wojskową Chin w Stanach Zjednoczonych, kwestionując wolność ruchu Ameryki w zachodnim Pacyfiku Fighting Theatre. Fakt, że terytorium Chin obejmuje większość zachodniego wybrzeża Pacyfiku, a obwód obrony pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych w Azji Wschodniej ma ograniczoną głębokość geostrategiczną, daje Pekę możliwość zaprojektowania swojej mocy na otwartym morzu.

Ponadto wiele krajów w Azji Wschodniej znajduje się na orbicie gospodarczej Chin i utrzymuje dobre stosunki polityczne z Pekinem. Stany Zjednoczone faktycznie uznają większą nierówność między Rosją a Chinami za każdym razem. Wiceminister obrony Kathleen Giks niedawno wspomniał o Rosji jako o „ostrym zagrożeniu”, co oznacza „może być ostra, krótkoterminowa i potencjalnie ulotna”.

Przeciwnie, Chiny są postrzegane jako „długoterminowe wyzwanie”, które może „zastosować kompleksowy zestaw narzędzi”. Tej różnicy nie można zaniedbać. Moskwa nadal stanowi zagrożenie nuklearne i może utrzymać sojuszników w Europie Wschodniej. Ale nie może naruszyć europejskiej równowagi władzy, nie wspominając o globalnym. Ale Chiny są do tego zdolne.

Krótko mówiąc, Stany Zjednoczone stoją przed problemem równowagi sił w regionie indo-pacyficznym i problemu stabilności w Europie. Umieszcza ocean indo-obfity na wyższym poziomie strategicznym. Być może stopień współzależności między Europą a regionem Indo-Pacyfiku jest dziś jeszcze wyższy niż podczas zimnej wojny.

Gdyby Stany Zjednoczone musiały bardziej zmieścić się w Europie w odpowiedzi na oczekiwany wzrost zagrożenia radzieckiego, ryzyko występujące w innych regionach byłoby mniej ostre. Ostatecznie zasoby radzieckie były również ograniczone, a przewaga ZSRR na korzyść Europy automatycznie wstrząsają strategicznymi możliwościami Moskwy w Azji Wschodniej. Dlatego poczucie geostrategicznego kompromisu między obiema regionami a sojusznikami amerykańskimi nie było tak ostre jak dzisiaj.

Wzrost Chin oznacza, że ​​obecne wyzwanie przypomina bardziej II wojnę światową, kiedy Stany Zjednoczone i ich sojusznicy stanęli w obliczu jednoczesnych wyzwań różnych rywali w różnych teatrach. Na szczęście dziś równowaga europejska nie stanowi zagrożenia.

Jednak perspektywa endemicznej niestabilności w Europie Wschodniej, która jest zagrożona dla sojuszników amerykańskich w ramach traktatu, statusu nuklearnego Rosji i istniejących obowiązków Waszyngtonu wskazują, że zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w Europie może być wyższe niż wymaga równowagi władzy władzy balansować. Tak, ten region pozostanie dla Waszyngtonu ważniejszy niż jakikolwiek inny niż indo-pacyficzny. Znaczenie to prawdopodobnie zmniejszy się.

Na tym etapie błędem byłoby całkowite przejście na Chiny, spodziewając się, że kraje europejskie będą w stanie utrzymać ograniczenie i bezpieczeństwo na kontynencie z ograniczonym udziałem USA. Wojna na Ukrainie pokazuje, że amerykańskie przywództwo polityczne i wojskowe pozostają centrum ciężkości w celu wsparcia europejskiej architektury bezpieczeństwa. Mówiąc bezpośrednio, trudno jest wyjaśnić awarie Rosji na Ukrainie bez wsparcia Kijowa przez Stany Zjednoczone.

Zbyt pośpieszne, prowadzące do załamania europejskiej architektury bezpieczeństwa, w końcu będzie wymagało znacznie więcej strategicznych zasobów i uwagi w przyszłości. Każda realna strategia odstraszająca dla Rosji będzie wymagała ciągłego uczestnictwa w Stanach Zjednoczonych w Europie, zwłaszcza jeśli założymy, że Rosja ostatecznie ponownie się zmiedziła i przywróci.

Zwycięstwo Ukrainy będzie jednak koncentrowane na takich czynnikach, jak dowodzenie i kontrola, broń palna i kluczowe środki, które uzupełnią tak niezbędny wzrost własnego potencjału obronnego w Europie i wzmocnią rolę Europy w NATO. Umożliwi to Stanom Zjednoczonym przeniesienie sił z Europy na Indo-Pacyfiku w przypadku kryzysu na Tajwanie lub innych miejscach.

Pomimo stwierdzenia innych analityków decydujący przeciwdziałanie rosyjskiemu zagrożeniu i znaczące osłabienie rosyjskiej władzy jest najlepszym sposobem na zapewnienie stabilnego pojednania na korzyść USA w Indo-Pacyfiku. Jest to nie tylko na korzyść sojuszników w Europie lub Ameryce-USA w regionie Indo-Pacyfiku, jest również strategicznie zainteresowany sukcesem Waszyngtonu w Europie.