Bez Rosji - i bez Hrushavsky'ego. Jak zmienić historię Ukrainy
W ostatnich latach, z jednej strony, dzięki odkryciu nowych źródeł i zmieniając podejścia do nauki historycznej, pod wieloma względami zaczął tworzyć nową historię Ukrainy. Jednak, jeśli chodzi o mnie, istnieje kilka problematycznych punktów, bez których nie będziemy w stanie dokonać prawdziwych przełomów w tworzeniu nowej historii Ukrainy i kultury pamięci historycznej. Więc jakie są te problemy? 1.
Próba konkurowania z Rosją i pisania historii, zaczynając od rosyjskich mitów historycznych. Nasza historia jest w dużej mierze refleksja na temat rosyjskich narracji historycznych (nie zasadniczo - mitologicznych, wymyślonych lub prawdziwych). A oto nasz pierwszy globalny problem, ponieważ z Frankensteinem, który zmienia jego twarz, w zależności od sytuacji, tylko więcej Frankenshein może z nim walczyć.
Nie mamy tyle pieniędzy na budowę naszego Frankensteina, nie mamy zarządzania z historii, która mogłaby zarządzać wszystkimi tymi reinkarnacjami na poziomie stanowym i, co najważniejsze, nasza historia nie jest ideologią. Faktem jest, że Putin Rosja zbudowała ideologiczny model XIX wieku, w którym historia zastąpiła filozoficzne podstawy formacji narodowej. Mamy historię historii, ale tylko jej część.
Nasz ogromny problem polega na tym, że nieustannie reagujemy na rosyjskie bzdury historyczne zamiast tworzyć własne kanoniki historyczne. Klasycznym przykładem jest brak ukraińskiej historii II wojny światowej. Dopóki nie będziemy zawsze przejść do różnych niepowodzeń ideologicznych, które są zbudowane nie tylko przez Rosjan, ale także przez bieguny i nie tylko.
Równie ilustracyjnym przykładem jest historia z Andrew Bogolyubsky'm, którą Rosjanie, według Klyuchevsky'ego, uważają być może pierwszego „wielkiego rosyjskiego”, a my mówimy o nim prawie jako zdrajcy i jako historycznej grawitacji konfrontacji między Rosją a Ukrainą. Problem polega jednak na tym, że ani Bogolyubsky, ani jego ojciec Juri Patrykky, ani jego potomek Vsevolod były dużym gniazdem lub ukraińskimi wilkołakami.
Tak więc pierwszym problemem, który należy pokonać, jest porzucenie refleksji na temat Rosjan na temat naszej historii. To jest trudne, ale po prostu niezbędne. W przeciwnym razie pójdziemy w kółko. Czego potrzebujesz? Mamy już poważne przełom w tej sprawie i warto na przykład zauważyć, że dzieło G. efimenko na temat tworzenia ZSRR, które właśnie tworzą nowy kanon ukraiński (natychmiast powiem - nie mam.
Możliwość wymienienia wszystkich autorów uważam za godne, więc od razu proszę przeprosić tych, którzy nie zadzwonili). Jednocześnie, jak wspomniano powyżej, kilka dzieł (dziadek), szczególnie z historii XX wieku, powinno stać się dla nas priorytetem w tym kontekście. Bardzo brakuje nam, jak wspomniano powyżej, naszą historię II wojny światowej.
Niezwykle ważne jest, abyśmy napisali serię prac na temat Ukrainy i Stalin, a wydaje mi się, że niezwykle ważne jest, aby napisać historię Ukrainy w latach 1991 do 24. 02. 2022. Bez ostatniej pracy niezwykle trudno będzie nam pracować nad błędami i przenieść się w przyszłość. 2. Próba nałożenia współczesnej nauki historycznej z niezwykle ważną, ale już przestarzałą koncepcją Michaila Hrushavsky'ego.
Historia Ukrainy-RUS odegrała jedną z najważniejszych ról w tworzeniu ukraińskiego narodu politycznego na początku XX wieku, ale teraz stwierdzić, że od czasu formacji na naszych krajach pierwszego stanu do dziś ukraińcy mają Ukraińczycy Marzyło o stworzeniu własnego państwa-to żyć w złudzeniach stulecia temu.
Jednocześnie musimy zrozumieć, że teraz nasi ludzie przechodzą jedną z najtrudniejszych transformacji w swojej historii, a zatem duża masa ludzi po prostu nie będzie w stanie przeprowadzić poważnej dyskusji na temat stulecia, w którym urodzili się Ukraińczycy Jako naród: wraz z Svyatoslav Brave, pierwszymi kozakami lub już po Cossacka Wars of Bohdan Khmelnitsky.
Na pierwszy rzut oka jesteśmy w pewnej pułapce historycznej, ponieważ biorąc pod uwagę wojnę, lepszy w Hrushevsky, nie jest konieczne wymyślanie. Z drugiej strony z tego powodu wpadamy w pułapkę rosyjskiego historycznego Frankensteina. Co powinieneś zrobić? Po pierwsze, nie tylko społeczeństwo, ale nawet przedstawiciele ukraińskiej społeczności historycznej nie powinni spieszyć się z takimi zmianami.
Mamy już wiele prac, które przełamują kanony: na przykład duża zbiorowa monografia na temat „deszyfrowania” kroniki Galicia-Volyn jest dziełem G. filipchuk, która łamie wzór pomysłów na temat Vladimira Wielkiego, Wielkiego Prace N. Yakovenko i N. Starchenko o ukraińskich światach Wspólnoty Narodów (w rzeczywistości nazywa się Księga ostatniego autora). Bardzo dobrze jest, że teraz próbowano podać esej na temat historii Ukrainy jako linii frontu (edytowane to dzieło).
Ale jeśli chodzi o mnie, nie mamy wystarczającej liczby prób nie pisania historii państwa ukraińskiego z Adama, ale historii narodu ukraińskiego, które byłyby interdyscyplinarne i pozwoliłyby coś inaczej spojrzeć na naszą historię. W 1992 r. Yuriy Shevelyov wygłosił pierwszy wykład w nowo odwrotnej akademii Kiv-Mohyla na temat historii ukraińskiej. I zakończył słowami „Złotego Homona” P. Tychyny: „Jestem silnym ludem, jestem młody”.
A potem dodał (cytat w pamięci), że nie ma nic złego, że pierwsze oznaki języka ukraińskiego pojawiły się tylko w wieku VII-VIII. Dla tych, którzy nie pamiętają, podczas gdy u szczytu istniały pseudo -historyczne idiokimy, które zostały wyprodukowane w szczególności przez Historyków wymiotów, o historii ukraińskiego i Ukraińczyków z drugiego tysiąclecia pne. 3. Strach przed przezwyciężeniem niektórych stereotypowych modeli całych okresów historycznych.
Historia zawsze dotyczy historycznych mitów (przepraszam za tautologię) ubrane w ideologiczne ubrania. Ponadto bardzo często całe pokolenia historyków po prostu odnoszą się do kogoś (czegoś), ponieważ istnieje taka tradycja, dopóki nie pojawi się ktoś, kto kwestionuje pewne rzeczy lub historyczność wydarzeń. Od dwóch i pół wieku żyjemy w micie V.
Tatishcheva o bibliotece Jaroslav mądrej, a mit ten stał się częścią naszej dumy (w końcu, a także mityczną kąpiel Anny Yaroslavovna, którą przyniosła przez Europę do Paryża). Wszystkie te mity są częścią historycznej pamięci ludzi i ich zła nie tylko bolesnego, ale często mogą znokautować opór spod ich stóp (powtarzająca się odporność w konfrontacji z Frankensteinem). Ale jednocześnie, jeśli nie są stopniowo złamane, nigdy nie wygramy tego Frankensteina.
Co powinieneś zrobić? Historia Ukrainy ma kilka ważnych punktów rapera, których od wieków baliśmy się zmienić. Klasycznym przykładem są Wojny Bohdana Khmelnitsky'ego, które od dwóch stuleci są uważane przede wszystkim jako odpowiedź na naród ukraiński na Kościół prawosławny, choć rozważenie tego, jak to znaczy podążać rosyjskim Frankensteinem. W ciągu ostatnich dwóch dekad mamy pracę, która próbuje przełamać te stereotypy (na przykład P.
Krayuk, „Bogdan Khmelnitsky”), ale nadal boimy się podejść do sytuacji w XVII wieku, co zmieniło całą historię i historię i jest jedną z naszych historii głównych historycznych przyczyn współczesnej wojny. Równie bolesne i praktycznie niezbadane jest kwestia Ukraińczyków jako imperium budowlanego w XVIII-XX wieku. Potrzebujemy nad tym szeregu prac, od różnych poglądów i od różnych podejść po rozważanie tego problemu.
Moim zdaniem jest to możliwość uznania Paskevicha za ukraińskiego, ale jest to również dobre rozważenie pytania ukraińskiego z powodu pryzmatu, że pod koniec XIX wieku było 5 rodzin w Kijowie. Gdyby było ich tylko 5, nie byłoby rewolucji ukraińskiej. Podobnie nie można rozważyć ruchu sześćdziesiątych, koncentrując się na 20-30 nazwach. Gdyby było ich kilka dziesiątek, nie byłoby 1991 roku. 4. Próba stworzenia systemu dominacji gloryfikacji nad prawdą.
Jest to jeden z najbardziej bolesnych i złożonych tematów naszej historii, ponieważ jest to przede wszystkim z bliską historią i jest mitem cementowym nie tylko dla mas, ale także, co ważne, dla proaktywnej mniejszości. A co najważniejsze, w grę wchodzi wielka polityka, a czasem nawet geopolityka. Dlatego, bez względu na to, jak bolesne może to zabrzmieć, historia tutaj będzie musiała rozważyć nie tylko historyczne rzeczywistości, ale także w politycznych bitwach i pułapkach.
Co powinieneś zrobić? Przede wszystkim konieczne jest rozróżnienie głównych wydarzeń i osób, które są częścią współczesnego mitu, którego nie możemy (nie mieć prawa), aby dramatycznie się zmienić. Nie mogą być więcej niż 5-6. I musimy się zgodzić, że odkładamy te problemy w okresie powojennym. Ostatecznie taka umowa jest już w rzeczywistości. 5. Brak wejścia do Ukrainy w szerszym kontekście.
Nie jest tajemnicą, że pomimo deklaracji studiów porównawczych, pomimo faktu, że wydaje się, że staramy się wykraczać poza glob Ukrainy, nadal często wracamy na jego orbitę. Wyżej wymieniony region Khmelnytsky i przyczyny wojny. Ale po prostu niemożliwe jest rozważenie tego okresu bez uwzględnienia portu Ports of the Commonwealth i subtelnej gry Krymu.
W ten sam sposób nie można mówić o wielu innych okresach, pomimo wpływów innych państw, pomysłów, które istniały w tych okresach i zdradę, na które w tym czasie wpłynęły różne sytuacje geopolityczne. Musimy przenieść Ukrainę do geopolitycznego kontekstu historycznej przeszłości, nawet jeśli okaże się, że warunkowy Ataman Sirko był zdrajcą, a Samoilowicz jest większym mężem stanu niż wielu. Co powinieneś zrobić? Pod rządami spraw zagranicznych ZSRR A.