Putin będzie walczył tyle, ile potrzeba. Dlaczego wydarzenie wymaga zmiany reżimu w
02. 2022. Cóż, lub, dla Ukrainy, w jakiś sposób wygra, ale bez zmiany reżimu w Federacji Rosyjskiej - tak, aby Putler był osłabiony, ale pozostaje u władzy. Ale to cała utopia pochodzi z nieporozumienia esencji reżimu Putler. 1. Putler nie zakończy wojny bez zwycięstwa. W tym samym czasie wielu na zachodzie mówi - „A, ze swoją propagandą, będzie mógł sprzedać swoją populację za wygraną czegokolwiek”. Po pierwsze, nic: na przykład utrata Krymu nie będzie sprzedawać.
I również przystąpienie Ukrainy do NATO. Ale najważniejsze jest to, że opinia populacji jest zainteresowana nią w linii trzydziestej: najważniejsze jest pozostanie „niezwyciężonym” w oczach elit. I są mądrzejsi i pamiętają więcej i widzą dalej. Dlatego powinien albo upokorzyć Zachód, zniszczyć Ukrainę lub walczyć tak bardzo, jak to będzie potrzebne. Oznacza to, że nie będzie pokoju dla Ukrainy i Zachodu. To są niezgodne rzeczy. 2. Czas nie jest po naszej stronie.
Wyborcy w koalicji antyporatorowej są zmęczeni wojną, a utrzymanie jest zmniejszone. Siły Ukrainy są wyczerpane. Również zapasy broni - i produkcja nowego nie mają czasu. Poważnie i przez długi czas, aby rozproszyć przemysł wojskowy wydarzenia - drogie działanie, a następnie, jeśli wszystko się skończy, zdolności te będą zbędne. A wyborca nie jest zachwycony niepotrzebnymi wydatkami wojskowymi.
Jednocześnie wróg jest znacznie łatwiejszy - Rosja historycznie była gospodarką mobilizacyjną. Populacja była przyzwyczajona, zwłaszcza gwałtowna, inni są gotowi znosić wędrówki w imieniu wielkości. Jeśli tak, Federacja Rosyjska stanie się drugim Iranem, wiernym sojusznikiem Chin. Jeśli coś pójdzie nie tak, następne, tym bardziej przerażające wybuch, głębszy rozkład i więcej ryzyka. 3.
Wydarzenie jest czasem, aby uświadomić sobie, że gówno ma, a farsz z powrotem do młynku mięsnego nie zwraca się. Z przodu nie ma po prostu dobrego i wolnego od ryzyka, od słowa „ogólnie”, i nie powinieneś zadowolić się złudzeń - jest to życzenie (wydaje mi się, że ludzie Zachodu powinni postrzegać podobne argumenty, mają oni A a kult „dorosłości” i trzeźwości).
Naprawdę istnieją trzy scenariusze: a), aby poddać się miłosierdzie zwycięzcy: zdradzić Ukrainę, aby pozwolić Putlerowi „zachować twarz” (nie zaakceptuje żadnego kompromisu, nie leży w jego interesie. Kompromis dla rosyjskiej kultury kultury rosyjskiej jest znakiem słabości). Cena: czysto ekonomiczna - +4% PKB na wydatki wojskowe, co najmniej -3% PKB z upadku światowego handlu na dwa bloki (wycena MFW nie bierze pod uwagę spowolnienia wzrostu).
Cena jest polityczna - utrata wiodącej roli wydarzenia, upadek porządku światowego w oparciu o zasady, liczne wojny lokalne, w tym schwytanie Tajwanu. I nie ma szans na uczynienie Putlera przez sojusznika przeciwko Chinom (kolejny błąd). b) Zachowaj status quo, jak się okazuje. To jest pierwsza wojna światowa (technologie obronne są silniejsze niż wówczas ofensywne). Ten, który ma mniej stabilny system polityczny, przegrywa.
W pierwszym świecie wygrał, ostatecznie demokracja - i wszystkie autorytarne imperia przegrały, niezależnie od tego, kim byli po stronie. Ale jak przegrałeś? W przypadku wojen obywatelskich całkowite załamanie wszystkich i dalsze ustanowienie hipeagresywnych reżimów totalitarnych. I to jest naturalne. Ponadto spójrz na procesy występujące w Federacji Rosyjskiej. Przemysł jest zmilitaryzowany. Siły bezpieczeństwa nasilają się (wydaje się, że nigdzie indziej - a jednak . . .
klan Chekistów jest szczególnie nasilany). Resztki wolności są niszczone. Elita hedonistyczna zastępuje się ideologicznie. Retoryka staje się coraz bardziej zacięta, dzięki wsparciu Hamasu, zbliżeniu z Iranem i KRLD. Oznacza to, że wszystko idzie do iranizacji, albo do „Wielkiego Wybuchu”, próbując przekręcić orzechy.
Ponadto w tym przypadku sytuacja charakteryzuje się faktem, że w Focus - Ukraina, która w łańcuchu demokracji jest słabym ogniwem, ponieważ demokracja jest patronatem, to jest niestabilne. A wewnętrzna sytuacja polityczna jest bardzo trudna, tylko sekta Poroszenko jest tego warta . . . jednocześnie demokracja w krajach związkowych znacznie przeszła erozję z Wagi i skrajnie prawej. Postmodernal robił czarny biznes.
Tak więc opcja (a) na wyjściu absolutnie nie jest wykluczona, dopiero po ogromnym koszcie wojny. c) Złamanie negatywnego trendu: wzmocnienie utrzymania i sankcji Ukrainy w celu stworzenia warunków pełnego zwycięstwa. Nie możesz nazwać tego „zmianą reżimu”, aby nie drażnić gęsi, ale powiedzieć: „Tworzymy wszystkie warunki dla Federacji Rosyjskiej, aby wrócić do dziedziny prawnej i zostać ukaranym za naruszenie porządku międzynarodowego w formie niekontrolowana agresja.
Jednocześnie nie ingerujemy w sprawy wewnętrzne ”. To w przybliżeniu, jako intensyfikacja ograniczeń budżetowych przez rząd Jushchenko, w wyniku kryzysu z 1998 r. , Nie określiło formalnie zadania pozbycia się „czerwonych dyrektorów” przez złą miotłę - po prostu stworzył warunki, na których te pasożyty Nie mogło już ssać krwi z gospodarki.
A ponieważ z reguły nie mogli tak bardzo zmienić swoje modus operandi, aby zostać przedsiębiorcami, a przynajmniej menedżerami rynku, ich miejscami byli albo niezależni przedsiębiorcy, albo menedżerowie mianowani przez oligarchów. W rzeczywistości system utworzony w ten sposób powinien zmusić Rosję do liberalizacji (John Herbst słusznie zauważył, że Rosja zwykle otrzymywała okres liberalizacji po zmarnowanych wojnach).