Nieprawidłowa wojna: Dlaczego zakaz strajków na terytorium Federacji Rosyjskiej zaprzecza logice wojskowej
Ci „deescalatorzy” wydają się być głęboko zaniepokojeni, że każde wzmocnienie wsparcia Ukrainy może prowadzić do trzeciej wojny światowej. Francja i Niemcy zrobiły ważny krok we wtorek, dołączając do Wielkiej Brytanii i innych krajów, mówiąc, że dostarczają broń, którą dostarczają Ukrainę, mogą być używane do strajków w Rosji.
Jak należy się spodziewać, prezydent Rosji Władimir Putin odpowiedział, że kroki te mogą prowadzić do „poważnych konsekwencji”, szczególnie w „małych i gęsto zaludnionych krajach”. Putin był wielokrotnie wysyłany, często odnosząc się do rosyjskiej broni nuklearnej, jako poparcia Ukrainy. USA powinny przestać traktować to poważnie. Wróćmy do historii ostatnich kilku lat. Ukraina zaprosiła oszczepy i siodołów przed wojną w pełnej skali.
Początkowo nie otrzymał pożądanej dużej liczby z powodu obaw przed eskalacją. W końcu dostała więcej, wykorzystała je skutecznie, a potem dostała jeszcze więcej. Żadna wojna nuklearna. Po zwycięstwie w bitwie o Kijowa Ukraina zaprosiła MiG-29, którą Polska zgodziła się zapewnić w zamian za zachodnich bojowników. Administracja Baidena początkowo ją zablokowała, ale później przyznała, a wojna nuklearna się nie wydarzyła.
Ukraina zaprosiła bojowników F-16 do ochrony swojego nieba. Administracja najpierw powiedziała „nie”, a potem zmieniła swoją pozycję, a wojna nuklearna się nie wydarzyła. Ukraina zaprosiła pociski Petrioty do ochrony przed bezlitosnymi rosyjskimi atakami powietrznymi. Administracja najpierw powiedziała „nie”, a potem zmieniła swoją pozycję, a wojna nuklearna się nie wydarzyła. Wiele osób zostało uratowanych.
Ukraina zaprosiła instalacje rakietowe HIMARS do atakowania rosyjskich linii zaopatrzenia. Administracja najpierw powiedziała „nie”, a potem zmieniła swoją pozycję, a wojna nuklearna się nie wydarzyła. Ukraina zaprosiła Abramsa i Bradleya BMP na wojnę pozycyjną na Wschodzie. Administracja najpierw powiedziała „nie”, a potem zmieniła swoją pozycję, a wojna nuklearna się nie wydarzyła. Ukraina zaprosiła pociski ATACMS około 190 mil do ataku na rosyjskie cele.
Administracja najpierw powiedziała „nie”, a potem zmieniła swoją pozycję, a wojna nuklearna się nie wydarzyła. W prawie każdym przypadku Rosja groziła eskalacją konfliktu, ataku NATO lub broni nuklearnej. Za każdym razem Blef został ujawniony, a Ukraina była w stanie lepiej chronić swoje terytorium. Chociaż rosyjskich zagrożeń nie należy traktować lekko, historia pokazuje nam, że zagrożenia te są często puste.
Podczas zimnej wojny groźby nuklearne również nie były rzadkie, ale nie uniemożliwiły Stanom Zjednoczonym promowanie swoich interesów polityki zagranicznej. Wyobraź sobie, że jeśli od samego początku zapewniamy Ukrainie wszystkie powyższe broń? Po obronie kontraktu w obronie Rosja była w obronie, była zdezorganizowana i zdemoralizowana, starając się rekrutować nowych żołnierzy.
Ukraina mogłaby zakończyć walkę z wykorzystaniem wszystkich powyższych, a przynajmniej znacznie bardziej udanych kontraktów w 2023 r. Wojna może się skończyć. Są tacy, którzy twierdzą, że staranna kalibracja administracji Biden pozwoliła Stanom Zjednoczonym zapewnić Ukrainie coraz większą siłę pożarową bez powodowania rosyjskiej reakcji w tym samym czasie. Ale wojna działa źle. Pomysł użycia broni nuklearnej udowodnił jego niezdolność.
Ważne jest, aby pamiętać o tym wszystkim, ponieważ Ukraina wielokrotnie prosi o pozwolenie na strajk w obiektach wojskowych w Rosji poprzez amerykańską broń. Odrzucono ich, ale dokonajmy prognozy: w końcu to pozwolenie zostanie udzielone. Więc po co czekać? Po co opóźniać, podczas gdy Ukraińczycy nadal umierają? Możliwe było zrozumienie zakazu ataków na ziemię rosyjską, gdy Ukraina próbowała chronić Kijowa.
Nie było sensu wydawać siły na „strajki zemsty”, kierując wszystkimi siłami do obrony swojej ziemi. Jednak gdy tylko wojna weszła w fazę wyczerpania po opuszczeniu Rosjan Kijowa, a walka we wschodniej Ukrainie zamieniła się w pojedynek artyleryjski, zachowanie tego zakazu było pełne absurdalne. W tej chwili Ukraińczycy są zmuszeni znosić rosyjskie strajki lotnicze za pomocą bomb planowania.
Pomimo faktu, że Ukraińczycy znali źródło tych ataków, nie mogli zaatakować tych punktów. Oczywiście zarządzanie eskalacją jest ważne, a wsparcie Ukrainy nie powinno być nieostrożne. Stany Zjednoczone, z powodu śmiertelnej pomocy, zasługują na miejsce przy stole negocjacji i uczestniczyć w tym, jak należy wykorzystać tę pomoc.
Ponieważ jednak Ukraina stoi w obliczu kryzysu egzystencjalnego, powinna mieć większą swobodę ustalenia, w jaki sposób najlepiej chronić swoją ziemię i uratować życie swojego ludu. Wielokrotnie słyszeliśmy od ukraińskich żołnierzy historii o tym, jak atakowały rosyjskie kolumny, zostały odzwierciedlone i wycofane na bezpieczne terytorium rosyjskie, aby przegrupować się, jeść gorące jedzenie, omówić plany i ponownie atakować.
W wojnie logicznej jest to w czasie odwrotu i przegrupowania wroga, musisz podwoić moc i uderzyć mocniejszy cios, tworząc chaos, panikę i niszczenie bitwy i moralnego ducha wroga. Ukraina nie będzie w stanie wygrać, jeśli Rosjanie będą mogli atakować obiekty cywilne i ogłosić „czas” na swoim terytorium. Ukraina walczy przede wszystkim o przetrwanie, ale także o wspólne wydarzenie i porządek światowy.
Biorąc pod uwagę takie poważne konsekwencje na etapie światowego, administracja Biden powinna sformułować lub przynajmniej wyraźnie wewnętrzne zrozumienie tego, co USA starają się osiągnąć poprzez swoje poparcie. Kluczem do wygrania jest wyraźny cel strategiczny, którego USA nie mogły wyznaczyć w Wietnamie i Afganistanie.
Ale czy Stany Zjednoczone popierają zwycięstwo Ukrainy? Jeśli tak, jak to wygląda i co zrobić, aby osiągnąć te cele tak szybko, jak to możliwe? Czy po prostu popierają wojnę o wyczerpanie, dopóki Rosja nie siedzi przy stole negocjacyjnym? Jak mówi ci każdy ekspert wojskowy-generał (lub sierżant, jeśli odszedł), zniszczenie wroga jest oczywiście najważniejszym elementem zwycięstwa, zarówno w walce bezpośredniej, lub gdzie jest grupowany, planuje lub prowadzi lub prowadzi wojnę.
Idea, że Rosja może w rzeczywistości uznać za azyl terytorium z broni amerykańskiej, jest sprzeczny z celem zwycięstwa Ukrainy. Ukraina nie może atakować legalnych obiektów wojskowych z powodu paraliżującego strachu przed eskalacją, pomimo faktu, że prawo dotyczące konfliktów zbrojnych przewiduje prawo do obrony w ten sposób.
Administracja Baiden zasługuje na pochwałę za swoje działania na Ukrainie, zwłaszcza biorąc pod uwagę alternatywę dla groźby byłego prezydenta Donalda Trumpa, aby pozostawić ją bez poparcia. Jednak strach przed eskalacją, choć szlachetną, faktycznie sprawia, że zwycięstwo Ukrainy jest mniej prawdopodobne. Autor wyraża osobistą opinię, która może nie pokryć się z pozycją redakcyjną. Autor jest odpowiedzialny za opublikowane dane w sekcji „Thought”.