Europa nie przetrwa, dopóki nie będzie gotowa do walki. Jak pokonać rosyjski neoimperializm
W nim skrytykowali amerykańską inwazję na Irak i wezwali Europejczyków „do odciągania od siebie”, w szczególności od ich imperializmu i kolonializmu. Krytykowanie amerykańskiego neoimperializmu, Gabermas i Derrida, zamiast tego chcieli wyobrazić sobie postimeryjską Europę i zrealizować „Kantowską nadzieję na globalną politykę krajową”.
Krytyka Gabermasa i imperializmu Derridy Busha była uzasadniona; A ich propozycja, że Europa może poprowadzić świat do przyszłości postimper, był dobrym pomysłem. Jednak dzisiaj, po zderzeniu z ludobójczą inwazją Rosji na Ukrainę, pojawia się pytanie, czy możliwe jest zbudowanie takiego postu -imprezy za pomocą środków oferowanych przez dwóch filozofów? Europa, którą sobie wyobrażali, była Europą dialogu, rozmowy i akceptowania różnic.
Jest to oczywiście godny pomysł. Problem polega na tym, że jest bezsilny w obliczu zła. Postrzeganie siebie po drugiej wojnie światowej koncentrowało się na samego siebie pokój. Zapytała, jak rozszerzyć terytorium pokoju, ale nie zapytała, w jaki sposób powinien być chroniony pokoju. Przyciągnęła to idea wyeliminowania granic krążenia dobra (jako koncepcja moralna, nie tylko produkt jako koncepcja ekonomiczna), a nie jak wzmocnić granice z złem.
Opowiedziała o kwestii zła, wierząc, że całe zło może zostać ponownie zintegrowane po prostu przez atrakcyjność dobroci. Stanowiło to długie relacje między Europą (przede wszystkim Niemcy i Francją) z Rosją. Pod tym względem Europa postrzegała „Faust” Goethego dosłownie, sprawdzając ideę, że diabeł może zakończyć porozumienie. Ale zapomniała, co kończy się historia.
Powojenna Europa i niektórzy z jej kluczowych intelektualistów, w tym Gabermas i Derrida, również zapomniały o niektórych z najważniejszych początków projektu europejskiego. Nie chodziło o „wolny rynek”, „integracja gospodarcza”, a nawet usunięcie granic. Chodziło raczej o sprzeciw idei imperium wobec idei Republiki. Filozofowie post -War dobrze sformułowali, w jaki sposób kraje imperialne (i do pewnego stopnia post -imperialne) mogą pokonać własne instynkty cesarskie.
Ale pozostali ślepe na to, co powinny zrobić społeczeństwa nieimperowe, w obliczu neoimperialnej agresji. Jednak pochodzenie europejskiej idei zawierają odpowiedź na to pytanie. Richard von Kudenkhove-Clergy-autor prorockiej książki „Pavrop”, opublikowanej w 1923 roku, prowadzonym jako dalekowzroczny „poprzednik” powojennej Europy, ale jego główne argumenty są w dużej mierze zapomniane.
Postawili wielkie pytanie: w jaki sposób republiki mogą chronić się przed obsesyjnymi imperiami (w tym czasie - Niemcy i Rosji), zwłaszcza gdy te republiki są mniejsze i słabsze? Odpowiedź Kudenhove-Clergy była jasna: tylko poprzez tworzenie konfederacji republiki, Związek Bezpieczeństwa, nie tylko związek gospodarczy lub polityczny, który byłby znacznie trudniejszy do ataku niż na atomizowane państwa narodowe.
Będzie to sojusz, który będzie szukał równowagi między korzyściami z pokoju a potrzebą jego ochrony. Równowaga między Agorą a Agonem. Istnieją dwa systemy etyczne, na których konstruuje się Europa: dwa sposoby ustalenia stosunku do innego. Jednym z nich jest etyka Agory. Obejmuje etykę wymiany. W Agori dajemy coś, aby zdobyć więcej niż oni. Wymieniamy towary, przedmioty, pomysły, historie i doświadczenia.
Agora to gra o pozytywnej ilości: wszyscy korzystają, nawet jeśli niektórzy próbują wygrać więcej niż inni. Kolejnym systemem etycznym jest agon. Agon to pole bitwy. Wchodzimy do agonu nie do wymiany, ale do walki. Marzymy o zwycięstwie, ale gotowi do stracenia - w szczególności do utraty siebie, nawet dosłownie, aby umrzeć za wielką sprawę. To nie jest logika zabawy z dodatnią kwotą; Nie może być „wygrane”, ponieważ jedna z stron z pewnością przegra.
Europa zbudowała się jako połączenie agora i agonu. Nosi wizerunek zarówno rycerza, jak i burżuazyjnych. Kulturalne dziedzictwo Europy nie można sobie wyobrazić bez etyki Agonu: lub średniowiecznych powieści z kultem rycerstwa i lojalności lub dramatu wczesnych czasów współczesnych, których bohaterowie są gotowi umrzeć za swoje zasady i pasje. Ale Europa jest również nie do pomyślenia bez kultury Agory, rozmów, kompromisów, miękkości, Voltaire Mœurs Doux.
Europejski kanon kulturowy zawiera również krytykę zarówno Agori, jak i Agona - kiedy posuwają się za daleko. Obejmuje ataki na kulturę rycerską i kult wojny (od Cervantes po uwagę), a także kulturę burżuazyjną „wymiany” (od Moliere do Balzaca). Oba te systemy etyczne zawierają głębokie wartości ludzkie. Ale, doprowadzając do skrajności, są niebezpieczne i powinny być zrównoważone.
Agon Ethics uczy nas, aby widzieć potencjalnych przeciwników u wszystkich ludzi i uważać jakąkolwiek interakcję za ukrytą walkę. Może to prowadzić do wojny ze wszystkimi. Fakt, że Hobbes opisuje w „Lewiatanie” jako „stan naturalny”, jest w rzeczywistości bardzo trudnym etapem rozwoju społecznego, który absolutyzował etykę wojownika i postrzegał jakąkolwiek inną etykę jako zagrożenie. Przeciwnie, radykalna etyka agoryjna, absolutyzuje wymianę i kompromis.
Tutaj wymiana i dialog są ostateczną odpowiedzią na wszystkie pytania. Wojny i konflikty są uważane za konsekwencje ludzkiego szaleństwa, a jedynym powodem, dla którego ludzie walczą, jest to, że nie byli w stanie rozmawiać ze sobą wystarczająco. Gdyby logika Agory była używana powszechnie i bez końca, stracilibyśmy pomysł, gdzie pozostać w naszej pasji do wymiany.
Nie możemy i nie powinniśmy rozmawiać z zabójcą w tej chwili, że zamierza nas zabić; I nie możemy i nie powinniśmy „wymieniać” życia naszych bliskich lub współobywateli na coś innego. Zatem prawda i sprawiedliwość powstają jako równowaga między naszą gotowością do wymiany a naszym zrozumieniem, że niektóre rzeczy nie podlegają wymianie i niezbędne. Na przykład ludzkie życie. Pomimo różnic filozoficznych Gabermas i Derrida podzielili się czymś ważnym.
Był to pomysł, że Agora powinna zastąpić AGON i dać jej zapomnienie. Gabermas wierzy w niekończącą się przestrzeń komunikacyjną, w której każdy powinien być gotowy do dostosowania swojej pozycji w obliczu nowych racjonalnych argumentów. Derrida zbudował swoją filozofię na temat idei, że Zachodnia Metafizyka jest dyktaturą obecności, niezbędnym głosem metafizycznego ojca, a jedynym sposobem na przeciwdziałanie jej niekończącym się substytucjom i reinterpretacji.
Odbywa się to przez to, co nazwał écrity - pisaniem. Zatem prawda i sprawiedliwość powstają jako równowaga między naszą gotowością do wymiany a naszym zrozumieniem, że niektóre rzeczy nie podlegają wymianie i niezbędne. Na przykład ludzkie życie. Podczas gdy Gabermas stara się zapewnić rozszerzenie umysłu, Derrida była zainteresowana zachowaniem tego, co wysuwa się z kontroli umysłu.
Obaj uważali jednak, że wieczny proces wymiany i substytucji był odpowiedzią na religijne i metafizyczne dogmatyzm poprzednich epok. Oboje próbowali podważyć niezbędne. Problem, którego nie mogli zobaczyć, polega na tym, że Agor jest niemożliwy bez agonu. Nie możesz przeprowadzić niekończącego się dialogu w państwie miejskim, chyba że zbudujesz fortecę, która chroni twoje miasto przed potencjalnymi niszczycielami.
Europa Habermas i Derrida zostały zbudowane na naiwnym przekonaniu, że wszyscy wrogowie odeszli i nie powinni martwić się o bezpieczeństwo. Woleli zignorować możliwość, że nasi wrogowie pójdą dopiero po zabiciu naszych dzieci. Hipokryzja związana z Europą jako kontynent „wiecznego pokoju” i „niekończąca się Agora” polega na tym, że stało się to możliwe tylko pod patronatem bezpieczeństwa NATO.
Gabermas i Derrida mieli rację, potępiając nieludzki wcielenie amerykańskiego imperializmu, ale nie mieli racji, odrzucając Amerykę jako kluczowy partner Europy i jej alter-Ego. Podczas gdy Europa budowała ogólne państwa opieki społecznej, Ameryka stworzyła system bezpieczeństwa, gwarantując warunki, w których Europa może nadal pozostać rajtem społecznym.
Ameryka nie pochodziła z Marsa, ale Europa z Wenus, jak wierzył Robert Kagan; Ameryka po prostu wypełniła lukę agonu (to znaczy murów obrony), które Europa pozostawiła, zbyt wierząc w siebie -dowód pokoju i samoreprodukcja Agora. Jeśli naszym celem jest zbudowanie uczciwego post -imperialistycznego świata, ważne jest, aby wskazać podobieństwa między inwazją USA na Irak w 2003 r. A inwazją Rosji do Gruzji w 2008 r. , Ukrainę w 2014 r. , Syrii 2015 i Ukrainą ponownie w 2022 r. .
Istnieje jednak podstawowa różnica. Wojna w 2003 r. Była rezultatem, który demokracja się oszukała, ukrywając swój imperializm za pomocą atrakcyjnej retoryki demokratycznej. Po części było to spowodowane faktem, że „zachodni” świat był wciąż silny, tak silny, że pomyślał, że może ryzykować robienie wszystkiego, co chciał - bezpośrednia ścieżka do tyranii.
2003 był wynikiem anachronicznej pewności siebie generowanej ideą „końca historii” - ignorancji tego, jak zareagować na szok z 2001 roku. Dwadzieścia lat później żyjemy w innej rzeczywistości. Demokracja nie staje się już imperium; Dołącza imperium. To imperium i jego autorytarni sojusznicy widzą, że demokracja jest słaba i niechronowana. Że stracili ducha Agona. Że kpią z rycerskiej kultury przeszłości. I aby można je było zaatakować i ostatecznie zniszczyć.
Rosyjska wojna przeciwko Ukrainie to atak na Europę. Rosja jest na wojnie z Europą. Czas w pełni zaakceptować ten fakt i wyciągnąć wszystkie niezbędne wnioski. Agori nie wystarczy. Są chwile, kiedy musisz się bronić. Kiedy musisz ożywić AGON jako element swojej osobowości. To nie dlatego, że chcesz wojny. Dzieje się tak, ponieważ czasami przychodzi do ciebie wojna.