Kryzys amunicji: doświadczenie wojny na Ukrainie. Dlaczego logistyka jest równie ważna jak wdrożenie walki
W poprzednim artykule „Ukraina i przyszłość obraźliwego manewru” Stephen Bidle zaprzeczył twierdzeniu, że nadeszła era dominacji obrońców. Jak zauważył, ofensywny manewr przeciwko przygotowanej obronie znajdujący się w głębi terytorium od dawna był trudny. To wciąż tak. Ponadto, udane kontrakty Ukrainy w regionach Charkiv i Kherson - choć nie bez błędów i dużych kosztów, szczególnie w przypadku tego ostatniego - powinny obalić ideę śmierci obraźliwego manewru.
Nadal może odnieść sukces w odpowiednim przygotowaniu i użyciu sił, chociaż zajmie to dużo czasu i wysiłku przeciwko potężnemu przeciwnikowi. Dlatego przedwczesne było popieranie znacznej restrukturyzacji amerykańskich sił lądowych. Oczywiście wszystko może się zmienić.
Ale jak dotąd wydarzenia na Ukrainie wskazują, że sześć priorytetów modernizacji armii amerykańskiej jest w większości uzasadnionych (chociaż przywódcy armii powinni zwrócić większą uwagę na logistykę). Współczesne siły zbrojne, podobnie jak ich poprzednicy, muszą zachować elastyczną równowagę między możliwościami ofensywnymi i obronnymi i nie postawić na jedną lub drugą.
Focus przetłumaczył drugi artykuł Antulio Echivarria II na temat współczesnych problemów ofensywnego manewru opartego na doświadczeniu wojny rosyjsko-bryraińskiej. Istnieje kilka pytań, które należy rozwiązać wobec wsparcia logistycznego zarówno dla ofensywnych, jak i defensywnych operacji bojowych o dużej skali.
Aby to zrobić, wsparcie powinno stać się kamieniem węgielnym wojny, który podkreśli strategiczne znaczenie logistyki i zapewni konieczność lepszej integracji amerykańskiej bazy przemysłowej obrony w strategii ograniczeń i obrony w USA. Niektóre z tych problemów można rozwiązać poprzez zmianę nowego ustawy operacyjnej (ustawa polowa 3-0 (2022) i ustawa logistyczna (ustawa polowa 4-0 (2019)).
Znaczenie logistyki w strefie wojennej niż rozmieszczenie żołnierzy, oraz oferowanie planistów operacji Podstawowe hipotetyczne scenariusze lub historyczne przykłady planowania w obliczu różnych ograniczeń logistycznych. Statut w terenie 4-0 powinien wyraźnie zmniejszyć poparcie zdolności walki w randze wojny za ich częścią. -0 naśladuje to Przykład. Chociaż manewr ofensywny nie umrze, armia amerykańska wykona trochę pracy nad podejściem do dużych operatorów bojowych.
W rzeczywistości, nawet jeśli obraźliwy manewr byłby niemożliwy, a wojna na Ukrainie byłaby wojną o wyczerpanie. Przypomina pierwsze wojny w wojnie światowej, duże walki w skali nadal miałyby miejsce. Niekoniecznie będą one związane z dużymi przełomami i hobby Istnieją pewne obszary terytorium, ale nadal będą wymagały znacznych kosztów amunicji, a także innych mówców wojskowych.
Z tego powodu armia byłaby dobrym spojrzeniem na to, co niektórzy analitycy nazywają „kryzysem amunicji artyleryjskiej”. Według danych ukraińskie siły zbrojne wydają średnio 100 tysięcy 155 mm amunicji artyleryjskiej. Jednak amerykański przemysł obrony może umieścić tylko 14 000 skorup miesięcznie, chociaż w ciągu najbliższych dwóch lat liczba ta powinna wzrosnąć do 20 tysięcy skorup miesięcznie.
Podobna sytuacja obserwuje się w odniesieniu do „żądań”, oszczepów ”, himarów i innych najważniejszych rodzajów broni. Mówiąc najprościej, wskaźnik konsumpcji materiałów materialnych w tej wojnie, zwłaszcza amunicji artyleryjskiej, rząd USA niezwłocznie zawiera nowe umowy Aby umożliwić liderom branży wyeliminowanie przerwy między produkcją a konsumpcją.
Ale przemysł obrony może potrwać miesiące, a niektóre przypadki i lata przenoszenia produkcji na właściwą skalę. Tymczasem kluczowym czynnikiem Ukraińczyków jest wsparcie czynnika materialnego z wydarzenia . Bez tego ukraińskie siły zbrojne, bez względu na to, jak odważne i zręczne mogą być, nie będą w stanie przeprowadzić dużych walk o skoi niezbędnych do powrotu terytoriów utraconych w wyniku rosyjskiej agresji.
Kryzysowi nie zwrócono wystarczającej uwagi, Od rosyjskich rezerw wojskowych śródstopów, w tym amunicji artyleryjskiej, Również koniec. W rezultacie obie strony prawdopodobnie będą musiały zmniejszyć tempo operacji i dostosować swoją skalę. Jednak dla Ukraińczyków takie korekty prowadzą do utraconych możliwości. Zmniejszenie tempa dostaw oznacza utratę cennego impulsu operacyjnego i daje Rosjanowi czas na ponowne wyposażenie i naprawę.
W tym samym czasie trwają przestępcze rosyjskie rakiety o odległym promieniu i artylerii w ukraińskiej ludności cywilnej i infrastrukturze krytycznej, zwiększając w ten sposób liczbę ofiar wśród cywilów. Oczywiście niektóre z głównych przyczyn tego kryzysu logistycznego wykraczają poza kompetencje armii. Ale ona może wiele zrobić. To ważna zmiana. Ale czarter polowy 3-0 przewiduje logistykę wymaganą do walki na dużą skalę.
Jak pokazał kryzys z początkową amunicją, jest to niebezpieczne założenie. Do tej pory nikt nie sprawdził USA do transportu materiału przez Ocean Atlantycki oraz Europę Środkową i Wschodnią pod ostrzałem, chociaż Rosjanie mają możliwość powstrzymania łańcuchów logistycznych w tych liniach zaopatrzenia. Kolejny wróg, taki jak Chińska Republika Ludowa, może również zdecydować się na zaatakowanie amerykańskich linii zaopatrzenia.
Badania przeprowadzone przez Strategic Research Institute Army Strategit Institute, Chiny i Rosja już naruszyły amerykańskie łańcuchy dostaw poprzez niszczycielskie cyberataki. Dlatego nie możemy założyć, że dostarczenie własności wojskowej ze Stanów Zjednoczonych do teatru walki europejskiego lub Pacyfiku będzie zagwarantowane w przyszłym konflikcie.
To zarządzanie jest godnym pochwały realistyczny i starannie przetworzony dokument, który wyraźnie uznaje problemy związane z walką w nowoczesnej przestrzeni. W rzeczywistości karta polowa 3-0 może zazdrościwać taki realizm. Ale czarter polowy 4-0 można poprawić.
Jak wyjaśniono w dokumencie rodzinnym, obrona biuletynowa sił zbrojnych 4-0 (2019), logistyka odnosi się do sfery wsparcia, która „przeprowadzana jest poprzez koordynację, integrację i synchronizację zasobów od poziomu strategicznego do taktyki we współpracy z współpracą z współpracą z Nasi sojusznicy i partnerzy międzynarodowi ”.
Jednak w przeciwieństwie do partnerstw, takich jak armia brytyjska, ustawa polowa 4-0 i Biuletyn Bulletin 4-0 klasyfikują wsparcie bojowe jako funkcję bojową, a nie jako zasadę wojny. Funkcja walki jest po prostu „grupą zadań i systemów zjednoczonych w wspólnym celu, którego dowódcy używają do wypełniania misji i zadań edukacyjnych”.
Innymi słowy, armia amerykańska nie zgadza się z armią Wielkiej Brytanii - jednym z jej najbardziej konsekwentnych sojuszników - znaczenia znaczenia, jakie jest poparte możliwościami walki (brytyjska nazywa to stabilnością). Co dziwne, rosyjska armia jest spadkobiercą systemu sowieckiego, uważa również logistykę za zasadę wojny.
Stany Zjednoczone Stany Zjednoczone zwykle stają się węzłowym centrum interwencji wojskowych z udziałem partnerów lub koalicji sojuszu, więc są odpowiedzialne za synchronizację wysiłków partnerów. W przypadku różnicy wartości nadanej tak ważnej kwestii, jak logistyka, armia amerykańska, jako centrum logistyczne wspólnych sił i ich międzynarodowych partnerów, powinno zostać zaokrąglone w większym, nie mniejszym kierunku.
Poparcie zasady wojny rozwiązuje ten problem i uznaje rolę logistyki za niezbędny warunek planowania strategicznego. Oczywiście wojsko USA różni się od zasad wojny. Nawet definicja zasady podanej przez armię amerykańską: „Kompleksowa i fundamentalna zasada lub założenie centralnego znaczenia, które określa, w jaki sposób organizacja lub dział podchodzi”, zbyt uciążliwe. Jednak ustawia poprawny komunikat.
Jeśli wyczyścisz definicję gałęzi słowa, stabilność może być jak zdolność produkcyjna wraz z prędkością przepływu lub dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych do teatru walki. Jest to zasadniczo strategiczny imperatyw. Jednak wadą tego terminu jest to, że oznacza utrzymanie status quo pod względem dostaw, a nie zwiększenie w przeddzień nowych lub dużych operacji.
Mimo to zachowanie terminu „wsparcie logistyczne” jest lepsze niż wynalezienie nowego głośnego terminu, takiego jak „logistyka jest dokładnie terminem” lub „dokładną” logistyką, która zwraca większą uwagę na sformułowanie niż idea. Przydatne będzie różnicę między „rezerwą operacyjną” dotyczącą logistyki w teatrze walki, a „wsparciem strategicznym” dotyczącym przepływów logistycznych poza teatrem wojny lub przed jej pojawieniem się.
Wiarygodny przepływ logistyki daje stabilność gwarancji bezpieczeństwa USA, przynosząc wartość polityczną strategicznym, co w niektórych przypadkach przekracza jego wartość wojskową. I odwrotnie, przerwy w amerykańskich łańcuchach dostaw lub penetracja złośliwych bytów mogą podważyć zaufanie do Waszyngtonu.
Ponadto wsparcie strategiczne tworzy krytyczne dźwignie polityczne, umożliwiając Waszyngtonowi regulowanie przepływów logistycznych wpływających na działania sojuszników i partnerów. Amerykańscy politycy od dawna są zaangażowani w liderów amerykańskiej branży w omawianie problemów strategicznych. Konieczne jest opracowanie i okresowo aktualizowanie planów, tak jak amerykańskie polecenia bojowe dotyczące planów wojskowych w przypadku nieprzewidzianych okoliczności.
Zwiększenie stabilności do strategicznego imperatyw może pomóc w uniknięciu takich luk w przyszłości, a jednocześnie promować integrację amerykańskiej bazy obrony i przemysłowej ze strategiami bezpieczeństwa narodowego USA.
Jako główny zwolennik wsparcia operacyjnego wspólnych sił i urzędu, który jest odpowiedzialny za wsparcie materialne i techniczne międzynarodowych partnerów Ameryki, armia amerykańska powinna być najgłośniejszym głosem, który promuje tę integrację zarówno w kraju, jak i za granicą . Podniesiony kryzys wsparcia wskazuje na poważną lukę w koncepcji zintegrowanego ograniczenia Departamentu Obrony USA, podważając do niego zaufanie.
Mówiąc najprościej, baza przemysłowa obronna Ameryki została w pełni zintegrowana ze strategiami obronnymi i strategiami odstraszania w Waszyngtonie - co ze swojej strony doprowadziło do opóźnienia w produkcji. To opóźnienie stało się możliwe pomimo ponad dwóch dekad teoretyzacji i prowadzenia gier wojskowych, a także konfrontacji w teatrach Europejczyków i Pacyfiku.
Wydarzenie może rozwinąć tyle teorii i ograniczeń obrony, ale, jak pokazała historia, zdolności produkcyjne, w połączeniu z możliwością dostarczania materiałów wojskowych do miejsca, w którym są potrzebne (wsparcie strategiczne i operacyjne), może przejść długą drogę do zwycięstwa w wojnie . Zdolność do wygrania samej wojny zapobiega im. Innymi słowy, zintegrowana obrona będzie wymagana do zintegrowanego ograniczenia.
Ogólnie rzecz biorąc, przyszłość operacji bojowych o dużej skali, zależy od przyszłego wsparcia strategicznego i operacyjnego. Dlatego armia powinna lepiej zsynchronizować ustawę polową 3-0 i ustawę polową 4-0. Ta ostatnia powinna szczególnie pomóc w wyeliminowaniu luki między wsparciem strategicznym i operacyjnym, wprowadzając logistykę do zasady wojny, tak jak zrobili to główni sojusznicy (i wrogowie) Ameryki.
Pierwszy dokument musi zmienić warunek nienaruszalności logistyki amerykańskiej w celu przewidywania alternatywnych sytuacji. Nie oznacza to, że Stany Zjednoczone powinny rozpocząć bezmyślną masową produkcję mówców wojskowych lub zignorować inne problemy, takie jak dostarczanie połączonych sił z wystarczającą mobilną logistyką. Jest to raczej argument za lepszą integracją bazy obrony-przemysłowej ze strategiami krajowymi USA, która koncentruje się na logistyce armii.
Zamiast stwierdzić, że era obraźliwego manewru dobiegła końca, nadszedł czas, aby zwrócić logistykę do dyskusji na temat operacji bojowych o dużej skali. Antulio H. Echvarry II jest profesorem w US Army College i redaktorem -w domu wydawnictwa armii amerykańskiej. Opublikował sześć strategicznych książek o myśleniu, z których ostatnią jest logika wojenna: strategiczna myśl i American Way of War (Cambridge University Press, 2021).